{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2011-05-30","aktenzeichen":"VI ZR 305/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 305/10\n\nvom\n\n30. Mai 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Mai 2011 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner, Pauge und Stöhr und die Richterin von Pentz\n\nbeschlossen:\n\nDie Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt.\n\nStreitwert: Bis zum 4. April 2011 496,56 €, danach bis zu 300 €\n\nGründe:\n\n1 Die Klägerin hat den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt,\nnachdem die Beklagte die Hauptforderung nebst Zinsen beglichen hat. Mit\nSchriftsatz vom 18. April 2011 haben deren Prozessbevollmächtigte II. Instanz\nder Erledigungserklärung der Gegenseite zugestimmt. Zwar sind die Prozessbevollmächtigten II. Instanz der Beklagten grundsätzlich mangels Zulassung bei\ndem Bundesgerichtshof nicht postulationsfähig (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO), doch\nergeht die Entscheidung gemäß § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO vorliegend im Verfahren außerhalb der mündlichen Verhandlung und unterliegt insoweit nicht dem\nAnwaltszwang (§ 91a Abs. 1, § 78 Abs. 3 ZPO; BGH, Beschluss vom\n16. September 1993 - V ZR 246/92, BGHZ 123, 264, 266; Senatsbeschlüsse\nvom 10. Februar 2004 - VI ZR 110/03, DAR 2004, 344 und vom 27. April 2010\n- VI ZR 256/09, juris Rn. 1).\n\n2\n\nDer Beklagten sind unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und\nStreitstands nach billigem Ermessen gemäß § 91a ZPO die Kosten des\nRechtsstreits aufzuerlegen. Dies ergibt sich schon daraus, dass sich der beklagte Haftpflichtversicherer durch die Anerkennung und Zahlung der Klageforderung freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben hat. Der Senat stellt\ndarauf bei Verkehrsunfallsachen in ständiger Rechtsprechung dann ab, wenn\nder beklagte Versicherer den mit der Klage geforderten Betrag zahlt und erklärt,\ndie Kosten des Rechtsstreits zu übernehmen (Senatsbeschlüsse vom\n10. Februar 2004 - VI ZR 110/03, aaO; vom 21. September 2010 - VI ZR 11/10,\njuris, Rn. 2). Im vorliegenden Fall gilt nichts anderes. Zwar fehlt die Erklärung,\ndie Kosten des Rechtsstreits übernehmen zu wollen. Doch ist nicht erkennbar\ndass die Zahlung aus anderen Gründen erfolgt ist als dem, dass der Rechtsstandpunkt des Klägers im Ergebnis hingenommen wird (vgl. Senatsbeschlüsse\nvom 27. Juli 2010 - VI ZR 154/08, juris Rn. 5; vom 21. September 2010 - VI ZR\n11/10, juris Rn. 2). Die Beklagte hat nämlich auf die Revisionsbegründung der\n\nKlägerin nicht erwidert und deren Erledigungserklärung zugestimmt, ohne einen\neigenen Kostenantrag zu stellen.\n\nGalke Wellner Pauge\n\nStöhr von Pentz\n\nVorinstanzen:\nAG Würzburg, Entscheidung vom 23.06.2010 - 15 C 2751/09 -\nLG Würzburg, Entscheidung vom 03.11.2010 - 42 S 1593/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-30/vi-zr-305-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-30/vi-zr-305-10","retrieved":"2026-10-24 07:59:32.387422+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-05-30/vi-zr-305-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2011-05-30","dockets":["VI ZR 305/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.05.2011 – VI ZR 305/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-30/vi-zr-305-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt.\n\nStreitwert: Bis zum 4. April 2011 496,56 €, danach bis zu 300 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:32.387422+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}