{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-05-30","aktenzeichen":"IX ZR 207/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 207/08\n\nvom\n\n30. Mai 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp und die\nRichterin Möhring\n\nam 30. Mai 2011\nbeschlossen:\n\nNachdem der Kläger bezogen auf die Beklagten zu 1, zu 4, zu 5,\nzu 6 und zu 7 die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKöln vom 2. Oktober 2008, berichtigt durch Beschluss vom\n21. November 2008, zurückgenommen hat, wird er dieses\nRechtsmittels für verlustig erklärt. Er hat in Ergänzung der Kostenentscheidung im Senatsbeschluss vom 21. Oktober 2010 auch\ninsoweit die Kosten zu tragen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit Schriftsatz vom 7. November 2008 hat der Kläger Beschwerde gegen\ndie Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 2. Oktober 2008 eingelegt. Im Rubrum dieses Schriftsatzes hat er die Beklagten zu 1 bis zu 7 als Berufungsbeklagte/Beschwerdegegner bezeichnet. In der Beschwerdebegründung vom 11. März 2009 hat der\n\nKläger sodann ausgeführt, die Beschwerde richte sich alleine gegen die Beklagten zu 2 und zu 3.\n\nII.\n\n2 Die Beschwerde wendete sich entgegen der Ansicht des Klägers zunächst gegen die in der Beschwerdeschrift namentlich als Beschwerdegegner\naufgeführten Beklagten zu 1 bis zu 7. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung richtet sich das Rechtsmittel in denjenigen Fallgestaltungen, in denen\nder in der Vorinstanz obsiegende Gegner aus mehreren Streitgenossen besteht, im Zweifel gegen die gesamte angefochtene Entscheidung und somit\ngegen alle gegnerischen Streitgenossen, es sei denn, die Rechtsmittelschrift\nlässt eine Beschränkung der Anfechtung erkennen (BGH, Beschluss vom\n15. Mai 2006 - II ZB 5/05, NJW-RR 2006, 1569 Rn. 9; vom 9. September 2008\n- VI ZB 53/07, NJW-RR 2009, 208 Rn. 5; vom 11. Mai 2010 - VIII ZB 93/09,\nNJW-RR 2011, 281 Rn. 11). Letztlich kommt es für die Frage, ob eine Beschränkung der Anfechtung gewollt ist, auf eine verständige Würdigung des\ngesamten Vorgangs der Rechtsmitteleinlegung bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist an (BGH, Beschluss vom 11. Mai 2010 - VIII ZB 93/09, aaO Rn. 12). Die\nRechtsmittelbegründung kann dagegen, bezogen auf die Frage, gegen wen\nsich das Rechtsmittel richtet, keine weitere Klärung herbeiführen. Die klägerseits angeführten Entscheidungen betreffen, wie die Beklagten zutreffend ausgeführt haben, lediglich die anders gelagerte Frage des objektiven Umfangs der\n\nRechtsmittelanfechtung. Die in der Beschwerdebegründung ausgesprochene\nBeschränkung der eingelegten Beschwerde auf die Beklagten zu 2 und zu 3 ist\nmithin als konkludente Beschwerderücknahme anzusehen.\n\nKayser Gehrlein Fischer\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Aachen, Entscheidung vom 06.07.2007 - 8 O 393/06 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 02.10.2008 - 12 U 94/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-30/ix-zr-207-08","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-30/ix-zr-207-08","retrieved":"2026-10-24 08:00:33.904235+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-05-30/ix-zr-207-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-05-30","dockets":["IX ZR 207/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.05.2011 – IX ZR 207/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-30/ix-zr-207-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Nachdem der Kläger bezogen auf die Beklagten zu 1, zu 4, zu 5,\nzu 6 und zu 7 die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKöln vom 2. Oktober 2008, berichtigt durch Beschluss vom\n21. November 2008, zurückgenommen hat, wird er dieses\nRechtsmittels für verlustig erklärt. Er hat in Ergänzung der Kostenentscheidung im Senatsbeschluss vom 21. Oktober 2010 auch\ninsoweit die Kosten zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:33.904235+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}