{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2011-05-25","aktenzeichen":"V ZB 88/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 88/11\n\nvom\n\n25. Mai 2011\n\nin dem Zwangsversteigerungsverfahren\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Mai 2011 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund Dr. Roth und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und die\nRechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer des\nLandgerichts Aurich vom 22. Juli 2010 werden auf Kosten der Beschwerdeführerin als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens vor dem Bundesgerichtshof\nbeträgt 43.500 €.\n\nGründe:\n\n1 Das Rechtsmittel ist nicht statthaft.\n\n2 Die Rechtsbeschwerde gegen die Entscheidung des Landgerichts über\ndie sofortige Beschwerde ist in Zwangsversteigerungsverfahren nur statthaft,\nwenn sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen worden ist (§ 574 Abs. 1\nNr. 2 ZPO). Dies ist hier nicht der Fall.\n\n3 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ergibt sich aus der\nEG-Verordnung Nr. 2006/2004 („Verordnung über die Zusammenarbeit im Verbraucherschutz“) i.V.m. § 24 Abs. 4 Nr. 3 EG-Verbraucherschutzdurchsetzungsgesetz (VSchDG) nicht die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde\n\nnach § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO. Die §§ 13 bis 28 EG-VSchDG regeln die Rechtsbehelfe gegen Verwaltungsmaßnahmen von Verbraucherschutzbehörden bei\nder Verfolgung von Rechtsverstößen gegen Verbraucherschutzvorschriften. Um\neine solche Fallgestaltung geht es hier nicht.\n\n4 Da die Rechtsbeschwerde nicht statthaft ist, kommt auch eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht in Betracht.\n\nKrüger Schmidt-Räntsch Roth\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nAG Emden, Entscheidung vom 29.06.2010 - 9 K 109/07 -\nLG Aurich, Entscheidung vom 22.07.2010 - 4 T 234/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-25/v-zb-88-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-25/v-zb-88-11","retrieved":"2026-10-24 07:58:59.668266+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-05-25/v-zb-88-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2011-05-25","dockets":["V ZB 88/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.05.2011 – V ZB 88/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-25/v-zb-88-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und die\nRechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer des\nLandgerichts Aurich vom 22. Juli 2010 werden auf Kosten der Beschwerdeführerin als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens vor dem Bundesgerichtshof\nbeträgt 43.500 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:59.668266+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}