{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2011-05-20","aktenzeichen":"V ZB 43/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 43/11\n\nvom\n\n20. Mai 2011\n\nin dem Zwangsversteigerungsverfahren\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Mai 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und\nDr. Roth und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Beteiligten zu 1 wird der Beschluss der 3. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom\n31. Januar 2011 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Entscheidung an das Beschwerdegericht zurückverwiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n92.000 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Beteiligte zu 1 erwarb im Wege der Zwangsversteigerung das im\nEingang dieses Beschusses bezeichnete Grundstück. Da er die fällige Zahlung\nnicht erbrachte, kam es auf Antrag der Beteiligten zu 2, für die eine Sicherungshypothek in das Grundbuch eingetragen worden war, zur Wiederversteigerung des Grundstücks. Mit Beschluss vom 2. November 2010 hat das Amtsgericht dem Beteiligten zu 5 den Zuschlag erteilt. Die dagegen gerichtete Beschwerde des Beteiligten zu 1 hat das Landgericht mit Beschuss der Einzelrichterin vom 31. Januar 2011 zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die von ihr zur\n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zugelassene Rechtsbeschwerde\ndes Beteiligten zu 1.\n\nII.\n\n2 Die zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet, weil die angefochtene\nEntscheidung unter Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG ergangen ist.\n\n3 1. Die Einzelrichterin durfte nicht selbst entscheiden, sondern hätte das\nVerfahren wegen der von ihr im Rahmen der Zulassung der Rechtsbeschwerde\nangenommenen Bedeutung der Sache gemäß § 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO der\nKammer übertragen müssen. Dem steht nicht entgegen, dass die Rechtsbeschwerde nach § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO zur Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung zugelassen worden ist. Der Begriff der grundsätzlichen Bedeutung in § 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO ist im weitesten Sinne zu verstehen. Die Kammer ist auch dann als Kollegialspruchkörper zur Entscheidung berufen, wenn\ndie Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Zulassung erfordert (BGH, Beschluss vom 11. September 2003\n- XII ZB 188/02, NJW 2003, 3712; Beschluss vom 3. November 2003 - II ZB\n35/02, FamRZ 2004, 363; Beschluss vom 10. November 2003 - II ZB 14/02,\nNJW 2004, 448, 449; Senat, Beschluss vom 17. September 2009 - V ZB 44/09,\njuris).\n\n4 2. Der Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG führt, wie der Bundesgerichtshof wiederholt entschieden hat, zur Aufhebung und Zurückverweisung\nder Sache an das Beschwerdegericht (Beschluss vom 13. März 2003 - IX ZB\n134/02, BGHZ 154, 200, 202; Senat, Beschluss vom 9. März 2006 - V ZB\n178/05, FamRZ 2006, 697 mwN). Das gilt unabhängig davon, ob ein Grund, die\n\nRechtsbeschwerde zuzulassen, tatsächlich gegeben oder - wie hier - nicht gegeben war (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Juli 2004 - VI ZB 63/03, NJW-RR\n2004, 1717).\n\nKrüger Schmidt-Räntsch Roth\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nAG Schleiden, Entscheidung vom 02.11.2010 - 1 K 55/08 -\nLG Aachen, Entscheidung vom 31.01.2011 - 3 T 416/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-20/v-zb-43-11","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 568","ref_norm":"568","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-20/v-zb-43-11","retrieved":"2026-10-24 07:58:59.579700+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-05-20/v-zb-43-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2011-05-20","dockets":["V ZB 43/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.05.2011 – V ZB 43/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-20/v-zb-43-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Beteiligten zu 1 wird der Beschluss der 3. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom\n31. Januar 2011 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Entscheidung an das Beschwerdegericht zurückverwiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n92.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/568","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"568","label":"§ 568 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:59.579700+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}