{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2011-05-18","aktenzeichen":"2 StR 601/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 601/10\n\nvom\n18. Mai 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 18. Mai 2011 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDarmstadt vom 31. März 2010 wird als unbegründet verworfen;\njedoch wird die Urteilsformel dahin ergänzt, dass die in Belgien in\ndieser Sache erlittene Freiheitsentziehung im Verhältnis 1:1 auf\ndie erkannte Strafe angerechnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie den Nebenklägern Su. , Sa. , G. und D.\nK. im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat entgegen § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB keinen Anrechnungsmaßstab für die von dem Angeklagten in dieser Sache in Belgien erlittene\nFreiheitsentziehung bestimmt. Da nur eine Anrechnung im Maßstab 1:1 in Betracht kommt (vgl. Senatsbeschluss vom 28. Mai 2008 - 2 StR 214/08), bestimmt der Senat diesen Maßstab in entsprechender Anwendung des § 354\nAbs. 1 StPO selbst.\n\n2 Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nFischer Appl Berger\n\nKrehl Ott","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-18/2-str-601-10","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-18/2-str-601-10","retrieved":"2026-10-24 07:52:46.102344+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-05-18/2-str-601-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2011-05-18","dockets":["2 StR 601/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.05.2011 – 2 StR 601/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-18/2-str-601-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDarmstadt vom 31. März 2010 wird als unbegründet verworfen;\njedoch wird die Urteilsformel dahin ergänzt, dass die in Belgien in\ndieser Sache erlittene Freiheitsentziehung im Verhältnis 1:1 auf\ndie erkannte Strafe angerechnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie den Nebenklägern Su. , Sa. , G. und D.\nK. im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/51","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"51","label":"§ 51 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:46.102344+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}