{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2011-05-10","aktenzeichen":"3 StR 108/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 108/11\nvom\n10. Mai 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zum Raub\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am 10. Mai\n2011 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 29. Oktober 2010 mit den Feststellungen aufgehoben; jedoch bleiben die Feststellungen zum objektiven Tatgeschehen und zur subjektiven Tatseite der früheren Mitangeklagten aufrechterhalten.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum Raub zur\nFreiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er das Verfahren beanstandet und die Verletzung sachlichen Rechts\nrügt. Das Rechtsmittel hat weitgehend Erfolg.\n\nI.\n\n2 Nach den Feststellungen kam der in Beirut geborene Angeklagte im Alter\nvon drei Jahren mit seiner Familie nach Deutschland. Er besuchte eine Schule\nfür Lernbehinderte, die er ohne Abschlusszeugnis verließ. Seine Arbeit in einer\nWerkstatt für Behinderte kündigte er. Im September 2006 wurde ihm wegen\nseiner Lernbehinderung für die Gesundheits- und Vermögenssorge sowie für\nRechts-, Antrags- und Behördenangelegenheiten ein Betreuer bestellt.\n\n3 Ein Bruder des Angeklagten und zwei weitere Personen kamen am\n1. April 2009 mit dem Angeklagten überein, ihn in die Wohnung des\nP. zu schicken, um herauszufinden, ob dieser im Besitz von Marihuana sei. Die Täter wollten nach ihrem Plan sodann Geld und Drogen \"abziehen\". Dementsprechend begab sich der Angeklagte in die Wohnung und bestätigte telefonisch, dass dort Marihuana vorhanden sei. Nachdem er selbst die\nWohnung zwischenzeitlich verlassen und durch ein Fenster wieder hinein gekommen war, öffnete er auf Anweisung seines Bruders weiteren Beteiligten die\nWohnungstür. Der Bruder des Angeklagten und der weitere Mittäter\nA. schlugen den Geschädigten P. . Dieser offenbarte schließlich aus\nAngst, dass sich das Marihuana in einer Waschmaschine befinde und er noch\nfünfzig Euro bei sich habe. Beides nahm A. an sich.\n\nII.\n\n4 Der Schuldspruch hat bereits aufgrund der Sachrüge keinen Bestand;\ndenn die Beweiswürdigung, mit der die Kammer eine für die Schuldfähigkeit des\nAngeklagten möglicherweise bedeutsame Intelligenzminderung ausgeschlossen\nhat, hält materiellrechtlicher Nachprüfung nicht stand. Sie ermöglicht dem Senat\nnicht die Prüfung, ob sich das Landgericht rechtsfehlerfrei davon überzeugt hat,\ndass der Angeklagte bei Begehung der Tat (uneingeschränkt) schuldfähig war\n\n(vgl. KK-Engelhardt, StPO, 6. Aufl., § 267 Rn. 47). Danach kommt es auf die mit\ngleicher Stoßrichtung erhobene Aufklärungsrüge nicht an.\n\n5 Nach den getroffenen Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen\ndes Angeklagten bestand Anlass, eine etwaige Intelligenzschwäche zu erörtern,\ndie das Eingangsmerkmal des \"Schwachsinns\" im Sinne des § 20 StGB eröffnen könnte. Die Wertung der Kammer, dass das Vorliegen einer Intelligenzschwäche nicht ersichtlich sei, ist angesichts des mitgeteilten Werdegangs des\nAngeklagten nicht aus sich heraus verständlich. So können schlechte Schulleistungen ein Indiz für eine Intelligenzschwäche darstellen (vgl. BGH, Beschluss\nvom 3. März 1988 - 4 StR 98/88, BGHR StGB § 63 Zustand 8; Urteil vom\n9. September 1966 - 4 StR 270/66, NJW 1967, 299; LK/Schöch, StPO,\n12. Aufl., § 20 Rn. 151). Dieses Indiz wird nicht dadurch entkräftet, dass dem\nAngeklagten - im Alter von zwanzig Jahren - nur wegen einer \"Lernbehinderung\" ein Betreuer bestellt wurde. Auch wenn eine Lernbehinderung grundsätzlich keine Rückschlüsse auf eine Intelligenzminderung zulässt, können beide\ndurchaus einhergehen (vgl. Lammel in Kröber/Dölling/Leygraf/Sass, Handbuch\nder Forensischen Psychiatrie, Bd. 2, 2006, S. 376).\n\n6 Aus den Urteilsgründen ergeben sich keine tragfähigen Gesichtspunkte,\ndie eine für die Schuldfähigkeit möglicherweise bedeutsame Intelligenzminderung ausschließen. Die Begründung der Kammer, ihre Schlussfolgerung ergebe\nsich auch aufgrund des in der Hauptverhandlung gewonnenen persönlichen\nEindrucks, lässt eine revisionsrechtliche Überprüfung nicht zu, da die Begründung ihrerseits lediglich das Ergebnis einer Würdigung darstellt und die dieser\nzugrunde liegenden Tatsachen nicht mitteilt. Weitere Gründe nennt das Urteil\ndazu nicht. Aus dem konkreten Tatbeitrag des Angeklagten allein ist nicht zu\nentnehmen, dass etwa eine Beeinträchtigung seiner Steuerungsfähigkeit - ins-\n\nbesondere vor dem Hintergrund des gruppendynamischen Geschehens der von\nden anderen Tatbeteiligten gelenkten Tat - ausgeschlossen erscheint.\n\n7 Da die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen ebenso wie zu der inneren Tatseite der früheren Mitangeklagten rechtsfehlerfrei getroffen sind, können diese bestehen bleiben (§ 353 Abs. 2 StPO). Dies schließt nicht aus, dass\ndie nunmehr zur Entscheidung berufene Strafkammer dazu ergänzende Feststellungen trifft, soweit sie zu den bisherigen nicht in Widerspruch stehen. Zur\nBeurteilung der Schuldfähigkeit wird ein Sachverständiger hinzuzuziehen sein\n(vgl. BGH, Urteil vom 9. September 1966 - 4 StR 270/66 aaO; LK/Schöch aaO).\n\nBecker Pfister von Lienen\n\nRiBGH Hubert befindet sich Mayer\nim Urlaub und ist daher\ngehindert zu unterschreiben.\nBecker","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-10/3-str-108-11","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 353","ref_norm":"353","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-10/3-str-108-11","retrieved":"2026-10-24 07:53:49.445164+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-05-10/3-str-108-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2011-05-10","dockets":["3 StR 108/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.05.2011 – 3 StR 108/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-10/3-str-108-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 29. Oktober 2010 mit den Feststellungen aufgehoben; jedoch bleiben die Feststellungen zum objektiven Tatgeschehen und zur subjektiven Tatseite der früheren Mitangeklagten aufrechterhalten.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/353","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"353","label":"§ 353 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/20","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"20","label":"§ 20 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:49.445164+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}