{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-05-05","aktenzeichen":"IX ZB 77/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 77/10\n\nvom\n\n5. Mai 2011\n\nin dem Restschuldbefreiungsverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein und Vill, die Richterin Lohmann\nund den Richter Dr. Fischer\n\nam 5. Mai 2011\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 8. Zivilkammer\ndes Landgerichts Leipzig vom 4. März 2010 wird auf Kosten des\nSchuldners als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\nauf 5.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß §§ 6, 7, 296 Abs. 3 Satz 1 InsO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1\nZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig. Die Rechtssache hat keine\ngrundsätzliche Bedeutung und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des\nRechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO).\n\n2 1. Die von der Rechtsbeschwerde geltend gemachte Divergenz zu der\nSenatsentscheidung BGH, Beschluss vom 18. Februar 2010 - IX ZB 211/09,\nZVI 2010, 317 liegt aus tatsächlichen Gründen nicht vor, so dass es dahinge-\n\nstellt bleiben kann, ob eine nachträgliche Divergenz als Zulassungsgrund anzuerkennen ist.\n\n3 Nach der Rechtsprechung des Senats kommt eine Heilung in Betracht,\nwenn der Schuldner nach Offenbarung der vorenthaltenen Einkünfte aufgrund\neiner Vereinbarung mit dem Treuhänder Teilzahlungen auf die Rückstände erbringt, die innerhalb eines nicht nur angemessenen, sondern auch überschaubaren Zeitraums zu einem vollständigen Ausgleich des dem Treuhänder vorenthaltenen Betrages führen. Solange sich der Schuldner an diese Vereinbarung hält, darf ihm nicht deswegen, weil ein Gläubiger einen Versagungsantrag\nstellt, bevor der vereinbarte Ratenzahlungszeitraum abgelaufen ist, die Restschuldbefreiung versagt werden (BGH, Beschluss vom 18. Februar 2010\n- IX ZB 211/09, aaO Rn. 7). Vorliegend hat der Schuldner nach seinem eigenen\nVorbringen lediglich drei Zahlungen erbracht. Danach hat er auf die von ihm\ngeltend gemachte monatliche Ratenzahlungsabrede keine weiteren Zahlungen\ngeleistet und damit von der weiteren Erfüllung der Abrede Abstand genommen.\n\n4 Dieser Fall ist mit den vom Senat entschiedenen nicht vergleichbar.\n\n5 2. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde liegt auch keine Divergenz zu der Entscheidung BGH, Beschluss vom 17. September 2009 - IX ZB\n284/08, ZVI 2009, 467 vor. Diese Entscheidung bezieht sich auf § 290 Abs. 1\nNr. 5 InsO und betrifft auch nicht die Rückführung verschwiegener Beträge,\nsondern die Korrektur einer unzutreffenden Auskunft.\n\n6 3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 4 InsO, § 577 Abs. 6\nSatz 3 ZPO abgesehen.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nLohmann Fischer\n\nVorinstanzen:\nAG Leipzig, Entscheidung vom 13.08.2009 - 94 IN 1827/00 -\nLG Leipzig, Entscheidung vom 04.03.2010 - 8 T 9/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-05/ix-zb-77-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 290","ref_norm":"290","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 296","ref_norm":"296","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-05/ix-zb-77-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:33.304737+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-05-05/ix-zb-77-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-05-05","dockets":["IX ZB 77/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.05.2011 – IX ZB 77/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-05/ix-zb-77-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 8. Zivilkammer\ndes Landgerichts Leipzig vom 4. März 2010 wird auf Kosten des\nSchuldners als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\nauf 5.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/6","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"6","label":"§ 6 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/290","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"290","label":"§ 290 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/4","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4","label":"§ 4 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/296","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"296","label":"§ 296 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:33.304737+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}