{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2011-05-03","aktenzeichen":"XI ZB 20/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZB 20/10\n\nvom\n\n3. Mai 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Mai 2011 durch den\nVorsitzenden Richter Wiechers, den Richter Dr. Joeres, die Richterin Mayen\nsowie die Richter Dr. Ellenberger und Dr. Matthias\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde der Kläger wird der Beschluss des\n25. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 27. April 2010\naufgehoben.\n\nDie sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Bielefeld vom 24. Februar\n2010 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten der Rechtsmittelverfahren.\n\nDer Beschwerdewert beträgt 1.038,33 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Parteien streiten im Verfahren der Kostenfestsetzung darum, ob bei\nder Berechnung der von der Beklagten den Klägern zu erstattenden Kosten die\ngeltend gemachte 1,6 Verfahrensgebühr (Nr. 3100 VV RVG i.V. mit Nr. 1008\nVV RVG) in voller Höhe anzusetzen ist, oder ob auf diese Gebühr bei der Kostenfestsetzung gemäß Teil 3 Vorbemerkung 3 Abs. 4 zu Nr. 3100 VV RVG die\nwegen desselben Gegenstandes entstandene Geschäftsgebühr hälftig anzurechnen ist.\n\n2 Das Landgericht hat die volle Verfahrensgebühr in Ansatz gebracht. Auf\ndie hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde der Beklagten hat das Beschwerdegericht die Verfahrensgebühr unter Anrechnung der vorprozessualen\nGeschäftsgebühr in Höhe einer 0,75 fachen Gebühr gemäß Teil 3 Vorbemerkung 3 Abs. 4 zu Nr. 3100 VV RVG nur mit 0,85 angesetzt. Zur Begründung hat\nes ausgeführt, die Anrechnungsvorschrift in Teil 3 Vorbemerkung 3 Abs. 4 zu\nNr. 3100 VV RVG finde im Streitfall Anwendung. Die seit dem 5. August 2009\ngeltende Vorschrift des § 15a RVG stehe dem nicht entgegen. Sie sei wegen\nder zumindest entsprechend anwendbaren Überleitungsvorschrift des § 60\nAbs. 1 RVG auf das vorliegende Verfahren nicht anwendbar, weil der Auftrag\nzur Rechts-/Prozessvertretung vor ihrem Inkrafttreten erteilt worden sei. Das\nOberlandesgericht hat die Rechtsbeschwerde zugelassen.\n\nII.\n\n3 Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO) und\nauch im übrigen (§ 575 ZPO) zulässig.\n\n4 Sie hat in der Sache Erfolg. Entgegen der Auffassung des Beschwerdegerichts ist die geltend gemachte Verfahrensgebühr im Kostenfestsetzungsverfahren in voller Höhe zu berücksichtigen. Die vom Beschwerdegericht vorgenommene teilweise Anrechnung der wegen desselben Gegenstandes entstandenen Geschäftsgebühr steht im Widerspruch zur mittlerweile einhelligen\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Nach Inkrafttreten des § 15a RVG\nvertreten alle mit der Entscheidung befassten Senate des Bundesgerichtshofs,\nteilweise unter Aufgabe ihrer bisherigen Rechtsprechung, die Auffassung, dass\ndurch § 15a RVG lediglich eine Klarstellung der bisherigen Rechtslage erfolgt\nist (BGH, Beschlüsse vom 2. September 2009 - II ZB 35/07, NJW 2009, 3101\n\nRn. 8, vom 9. Dezember 2009 - XII ZB 175/07, NJW 2010, 1375 Rn. 16 ff., vom\n11. März 2010 - IX ZB 82/08, JurBüro 2010, 358 Rn. 6, vom 29. April 2010\n- V ZB 38/10, JurBüro 2010, 471 Rn. 8 ff., vom 10. August 2010 - VIII ZB 15/10,\nJurBüro 2011, 22 Rn. 6 ff., vom 14. September 2010 - VIII ZB 33/10, AGS\n2010, 473 Rn. 7 f., vom 28. Oktober 2010 - VII ZB 55/09, RVGreport 2011, 27\nRn. 5 und vom 7. Dezember 2010 - VI ZB 45/10, NJW 2011, 861 Rn. 7). Auch\nder erkennende Senat hat sich dem - nach Erlass des angefochtenen Beschlusses - angeschlossen (Beschluss vom 28. September 2010 - XI ZB 7/10,\njuris Rn. 8); wie er dort bereits ausgeführt hat, ist für die auch vom Beschwerdegericht vertretene Auffassung, § 15a RVG finde auf Altfälle wegen einer zumindest analogen Anwendung der Überleitungsvorschrift des § 60 Abs. 1 RVG\nkeine Anwendung, kein Raum (Senatsbeschluss vom 28. September 2010\n- XI ZB 7/10, juris Rn. 9). Vielmehr findet auch in Kostenfestsetzungsverfahren,\ndie vor Inkrafttreten des § 15a RVG entstandene Gebühren betreffen, eine Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr nur unter den in § 15a\nAbs. 2 RVG genannten - im Streitfall nicht vorliegenden - Voraussetzungen\nstatt.\n\n5 Soweit - worauf die Rechtsbeschwerdeerwiderung zutreffend hinweist -\nder X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs (Beschluss vom 29. September 2009\n- X ZB 1/09, NJW 2010, 76 Rn. 23 ff.) gegen diese Auffassung Bedenken geäußert hat, haben sich dem die anderen damit befassten Senate nicht angeschlossen. Einer Vorlage an den Großen Senat für Zivilsachen nach § 132\nAbs. 2 Satz 1 GVG bedarf es nicht, da die Ausführungen zu § 15a RVG für die\ndamalige Entscheidung nicht tragend waren (vgl. Senatsbeschluss vom\n28. September 2010 - XI ZB 7/10, juris Rn. 10).\n\n6 Die Rechtsbeschwerde rügt nach alledem zu Recht, dass das Beschwerdegericht den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts abgeän-\n\ndert und die Verfahrensgebühr gekürzt hat. Da die Sache zur Endentscheidung\nreif ist (§ 577 Abs. 5 ZPO), ist der Beschluss des Beschwerdegerichts aufzuheben und die sofortige Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss\nzurückzuweisen.\n\n7 Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1, § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO.\n\nWiechers Joeres Mayen\n\nEllenberger Matthias\n\nVorinstanzen:\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 24.02.2010 - 25 O 534/04 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 27.04.2010 - I-25 W 133/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-03/xi-zb-20-10","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 15a","ref_norm":"15a","n":7},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":2},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91","ref_norm":"91","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-03/xi-zb-20-10","retrieved":"2026-10-24 08:01:49.308570+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-05-03/xi-zb-20-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2011-05-03","dockets":["XI ZB 20/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.05.2011 – XI ZB 20/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-03/xi-zb-20-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde der Kläger wird der Beschluss des\n25. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 27. April 2010\naufgehoben.\n\nDie sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Bielefeld vom 24. Februar\n2010 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten der Rechtsmittelverfahren.\n\nDer Beschwerdewert beträgt 1.038,33 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/15a","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"15a","label":"§ 15a RVG","mentions":7},{"id":"RVG/60","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"60","label":"§ 60 RVG","mentions":2},{"id":"GVG/132","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"132","label":"§ 132 GVG","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/91","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91","label":"§ 91 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:49.308570+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}