{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2011-04-28","aktenzeichen":"V ZR 132/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 132/10\n\nvom\n\n28. April 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. April 2011 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Prof.\nDr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Kläger auf Berichtigung des Senatsurteils vom\n4. Februar 2011 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Kläger beantragen die Berichtigung des Senatsurteils vom\n4. Februar 2011 wegen offensichtlicher Unrichtigkeit dahingehend, dass es in\nRz. 3 statt \"... Die Grundschulden übertrug sie im Laufe des Rechtsstreits an die\nKläger ...\" heißen müsse \"... Die Grundschuldzinsen für die Zeit vom\n22. Dezember 2005 bis zum 15. März 2006 übertrug sie im Laufe des Rechtsstreits an die Kläger ...\", und dass es in Rz. 23 statt \"3. Dass die Beklagte die\nGrundschulden erst später als drei Jahre nach der Ablösung des Grundschuldkapitals an die Klägerin übertragen hat, ...\" heißen müsse \"3. Dass die Beklagte\ndie Grundschuldzinsen erst später als drei Jahre nach der Ablösung des Grundschuldkapitals an die Klägerin übertragen hat, ...\".\n\n2 2. Der Antrag ist unzulässig. Das Berichtigungsverlangen betrifft zum einen den Tatbestand des Senatsurteils, zum anderen eine tatbestandliche Darstellung in den Entscheidungsgründen. Beides unterliegt nur dann der Berichtigung, soweit ihnen eine urkundliche Beweiskraft nach § 314 ZPO zukommt.\nDas ist bei einem Revisionsurteil grundsätzlich nicht der Fall (BGH, Beschluss\nvom 3. November 1998 - VI ZR 205/97, GRUR 1999, 187, 190). Eine Ausnah-\n\nme von diesem Grundsatz besteht hier nicht, weil der Rechtsstreit rechtskräftig\nentschieden ist.\n\n3 3. Im Übrigen wäre der Berichtigungsantrag auch sachlich nicht gerechtfertigt. Die angegriffenen Formulierungen sind nicht offensichtlich unrichtig. Das\nBerufungsgericht hat in dem Tatbestand seines Urteils festgestellt (BU 5 unten):\n\"Zwischenzeitlich hat die Beklagte die Grundschulden an die Kläger abgetreten,\n...\". Die - etwaige - Unrichtigkeit dieser Feststellung haben die Kläger nicht in\neinem Berichtigungsverfahren nach § 320 ZPO geltend gemacht, was jedoch\nnotwendig gewesen wäre, um eine Berichtigung zu erreichen (vgl. BGH, Urteil\nvom 23. April 2010 - LwZR 20/09, RdL 2010, 237). Deshalb hat der Senat bewusst diese Feststellung übernommen, wobei er das Wort \"abgetreten\" durch\ndas in der Rechtssprache gebräuchliche Wort \"übertragen\" (vgl. § 1153 BGB\nsowie Palandt/Bassenge, BGB, 70. Aufl., § 1191 Rn. 22) ersetzt hat.\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\nStresemann Czub\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 20.10.2009 - 27 O 7314/09 -\nOLG München, Entscheidung vom 21.05.2010 - 5 U 5090/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-28/v-zr-132-10-2","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1153","ref_norm":"1153","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 314","ref_norm":"314","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-28/v-zr-132-10-2","retrieved":"2026-10-24 07:58:58.932889+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-04-28/v-zr-132-10-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2011-04-28","dockets":["V ZR 132/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.04.2011 – V ZR 132/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-28/v-zr-132-10-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Kläger auf Berichtigung des Senatsurteils vom\n4. Februar 2011 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/1153","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"1153","label":"§ 1153 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/314","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"314","label":"§ 314 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/320","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"320","label":"§ 320 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:58.932889+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}