{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2011-04-13","aktenzeichen":"XI ZR 104/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 104/09\n\nvom\n\n13. April 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nWiechers und die Richter Dr. Ellenberger, Maihold, Dr. Matthias und Pamp\n\nam 13. April 2011\n\nbeschlossen:\n\nDie Gehörsrüge der Beklagten gegen das Senatsurteil vom\n25. Januar 2011 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen, weil der\nSenat ihren Anspruch auf rechtliches Gehör nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat (§ 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2,\nAbs. 4 Satz 3 ZPO). Der Senat hat seiner Entscheidung keine\nFeststellungen und Annahmen zugrunde gelegt, zu denen die Beklagte keine Gelegenheit hatte, Stellung zu nehmen.\n\nIm Übrigen verkennt die Beklagte, dass der Senat auf die - vom\nBerufungsgericht festgestellte - Gebührenstruktur des Geschäftsbesorgungsvertrages abgestellt hat, die Ausdruck des sittenwidrigen Geschäftsmodells des Vermittlers ist. Dieses Geschäftsmodell\nhat sich verwirklicht, selbst wenn die Gebühren gegebenenfalls in\nEinzelpunkten nicht in voller Übereinstimmung mit dem Geschäftsbesorgungsvertrag von der Klägerin gezahlt worden sind.\n\nDer hilfsweise für den Fall der Zurückweisung der Gehörsrüge gestellte Antrag auf Berichtigung des Tatbestandes des genannten\nUrteils wird als unzulässig verworfen, weil der Tatbestand eines\nRevisionsurteils grundsätzlich nicht der Tatbestandsberichtigung\ngemäß § 320 ZPO unterliegt und ein Ausnahmefall hier aus den\noben genannten Gründen nicht gegeben ist (vgl. dazu BGH, Be-\n\nschluss vom 20. November 2007 - IX ZR 256/06, BGHReport\n2008, 345 Rn. 2 mwN).\n\nWiechers Ellenberger Maihold\n\nMatthias Pamp\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22.01.2008 - 14c O 111/07 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 19.02.2009 - I-6 U 18/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-13/xi-zr-104-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-13/xi-zr-104-09","retrieved":"2026-10-24 08:01:49.201299+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-04-13/xi-zr-104-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2011-04-13","dockets":["XI ZR 104/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.04.2011 – XI ZR 104/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-13/xi-zr-104-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/320","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"320","label":"§ 320 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:49.201299+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}