{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2011-04-12","aktenzeichen":"1 StR 674/10","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n1 StR 674/10\n\nvom\n\n12. April 2011\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegenunerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom\n12. April 2011, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nNack,\n\nund die Richter am Bundesgerichtshof\nRothfuß,\nHebenstreit,\ndie Richterin am Bundesgerichtshof\nElf,\nder Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Graf,\n\nOberstaatsanwältin beim Bundesgerichtshof\nals Vertreterin der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt\nals Verteidiger,\n\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\n1. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des\nLandgerichts Waldshut-Tiengen vom 12. August 2010, soweit\nes den Angeklagten P. betrifft, mit den Feststellungen\naufgehoben:\n\na) im Falle II. A. 4. der Urteilsgründe und\n\nb) im Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten.\n\n2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen verschiedenen Betäubungsmitteldelikten zu zwei Gesamtfreiheitsstrafen verurteilt. Wegen fünf Taten\n(darunter der Fall II. A. 4. der Urteilsgründe mit der Einsatzstrafe von zwei Jahren und drei Monaten) wurde gegen ihn unter Einbeziehung einer Vorverurteilung die Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten verhängt und\n\nwegen weiterer drei Taten eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und acht\nMonaten. Im Übrigen wurde er freigesprochen.\n\n2 Die Revision der Staatsanwaltschaft, mit der die Verletzung formellen\nund materiellen Rechts gerügt wird, richtet sich dagegen, dass das Landgericht\nim Falle II. A. 4. der Urteilsgründe nur unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln angenommen, aber ein bewaffnetes Handeltreiben (§ 30a Abs. 2\nNr. 2 BtMG) abgelehnt hat.\n\n3 Die wirksam auf diese Tat und den Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten beschränkte Revision, die vom Generalbundesanwalt vertreten wird, hat mit der Sachrüge Erfolg. Eines Eingehens\nauf die Verfahrensrüge bedarf es daher nicht.\n\nII.\n\n4 Das Landgericht hat zu Fall II. A. 4. der Urteilsgründe folgende Feststellungen getroffen:\n\n5 In der Wohnung des Angeklagten P. wurden zehn Kilogramm\nAmphetamin gelagert, um von ihm und anderen gewinnbringend verkauft zu\nwerden. Ein Teil des Rauschgifts wurde veräußert. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich in der Wohnung des Angeklagten eine Schusswaffe, zwei runde Holzstöcke und ein großer Holzstock mit einem Metallhaken. Die Schusswaffe hatte\nder Angeklagte mit Munition und zwei Magazinen erworben zu seinem \"eigenen\nSchutz, insbesondere im Falle von Problemen bei Drogengeschäften\" (UA\nS. 23).\n\n6 Das Landgericht hat das Vorliegen eines bewaffneten Handeltreibens mit\nBetäubungsmitteln abgelehnt, weil es nicht feststellen konnte, ob die Schusswaffe geladen war oder schussbereit gemacht werden konnte. Auch sei die Ein-\n\nlassung des Angeklagten nicht zu widerlegen, dass die beiden runden Holzstöcke ihm nur zum Schutz vor dem eigenen Hund dienten und der große Holzstock mit Metallhaken lediglich ein Andenken an seine frühere Tätigkeit in einer\nPapierfabrik darstelle.\n\nIII.\n\n7 Die Verurteilung im Falle II. A. 4. der Urteilsgründe hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Die zugrunde liegende Beweiswürdigung beruht auf durchgreifenden Rechtsfehlern.\n\n8 Das Revisionsgericht hat es allerdings grundsätzlich hinzunehmen, wenn\ndas Tatgericht Zweifel an der Täterschaft des Angeklagten nicht zu überwinden\nvermag; dies gilt auch für die Verwirklichung der Voraussetzungen einer Qualifikation. Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatrichters. Die revisionsgerichtliche Prüfung beschränkt sich darauf, ob dem Tatgericht Rechtsfehler unterlaufen sind. Dies ist in sachlich-rechtlicher Hinsicht der Fall, wenn die Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist oder gegen Denkgesetze\noder gesicherte Erfahrungssätze verstößt. Rechtsfehlerhaft ist es auch, wenn\nsich das Tatgericht bei seiner Beweiswürdigung darauf beschränkt, die einzelnen Belastungsindizien gesondert zu erörtern und auf ihren jeweiligen Beweiswert zu prüfen, ohne eine Gesamtabwägung aller für und gegen die Täterschaft\nsprechenden Umstände vorzunehmen. Der revisionsgerichtlichen Überprüfung\nunterliegt darüber hinaus, ob überspannte Anforderungen an die für die Verurteilung erforderliche Gewissheit gestellt worden sind.\n\n9 Auch darf der Tatrichter entlastende Angaben eines Angeklagten, für die\nkeine zureichenden Anhaltspunkte bestehen und deren Wahrheitsgehalt fraglich\nist, nicht ohne weiteres seiner Entscheidung zugrunde legen, nur, weil es für\ndas Gegenteil keine unmittelbaren Beweise gibt. Die Zurückweisung einer Ein-\n\nlassung erfordert auch nicht, dass sich ihr Gegenteil positiv feststellen lässt.\nVielmehr muss sich der Tatrichter aufgrund einer Gesamtwürdigung des Ergebnisses der Beweisaufnahme seine Überzeugung von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Einlassung bilden (st. Rspr.; vgl. nur Senatsurteil vom 18. Januar\n2011 - 1 StR 600/10 mwN).\n\n10 Diesen Anforderungen wird das angefochtene Urteil nicht gerecht. Es\nfehlt die gebotene Gesamtwürdigung, die Einzelwürdigung ist lückenhaft, es\nwerden überspannte Anforderungen gestellt und die nicht nahe liegende Einlassung des Angeklagten wird als unwiderlegbar angesehen.\n\n11 1. Im vorliegenden Fall war der Tatrichter gehalten, eine Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen und durfte nicht nur isoliert die Schusswaffe\nund die sonstigen Gegenstände i.S.d. § 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG abhandeln.\nHierbei war zu erörtern, dass der Angeklagte erhebliche Mengen Rauschgift in\nseiner Wohnung lagerte und - wie die anderen Taten belegen - auch nicht zum\nersten Mal. Weiter war zu sehen, dass er die Schusswaffe und die beiden runden Holzstöcke jedenfalls \"zur Wehr\" bereit hielt und vor allem, dass sich insgesamt drei i.S.d. § 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG potentielle \"Waffen\" gleichzeitig in seiner Wohnung zusammen mit dem Rauschgift befanden.\n\n12 2. Hinsichtlich der Schusswaffe liegt insoweit eine Lücke in der Beweiswürdigung vor, als nicht erörtert wird, dass der Angeklagte nach den Urteilsfeststellungen diese Waffe zu seinem Schutz ausdrücklich mit Munition/\nMagazin erworben hat. Es hätte daher nachvollziehbarer Darlegung bedurft,\ndass er die Munition/Magazin nicht griffbereit aufbewahrt hat. Zur lediglichen\nDrohung mit der (leeren) Waffe - wovon das Landgericht ausgeht - hätte er keine Munition kaufen müssen.\n\n13 3. Soweit das Landgericht die Einlassung des Angeklagten für plausibel\nerachtet, dass die beiden runden Holzstöcke, die auch nach Auffassung des\nTatrichters \"objektiv geeignet waren, Menschen erhebliche Verletzungen zuzufügen\" (UA S. 23), nur zum Schutz vor dem eigenen Hund bestimmt waren,\nwerden die Anforderungen an die Überzeugungsbildung überspannt und wird\nvorschnell die Einlassung des Angeklagten als unwiderlegbar angesehen. Der\nauf UA S. 31 hierfür gegebene allgemein gehaltene Erklärungsversuch, der für\nden Einzelfall nicht tatsachenfundiert ist, reicht jedenfalls nicht aus.\n\n14 4. Auch die Überlegungen des Tatrichters zu dem großen Holzstock mit\nMetallhaken sind rechtsfehlerhaft. Zum einen hätte es einer Verifizierung der\nnicht nahe liegenden Annahme bedurft, dass es sich insoweit nur um ein \"Andenken an die frühere Tätigkeit des Angeklagten in einer Papierfabrik\" (UA\nS. 23 oben) handelt und deshalb nicht zu einem Einsatz bestimmt war. Zum\nanderen hätte nachvollziehbar dargelegt werden müssen, weshalb der Stock\n(halb versteckt) unter dem Sofa aufbewahrt wurde. Die Erwägung, dass dieser\nAngeklagte nicht mit \"bürgerlichen Maßstäben\" (UA S. 31) betrachtet werden\nkönne, ist dafür nicht ausreichend.\n\n15 5. Die Urteilsausführungen (UA S. 23 und 30) lassen im Übrigen besorgen, dass der Tatrichter von einem zu engen Verständnis des Begriffs \"Mitsichführen\" ausgegangen ist.\n\n16 Ein Mitsichführen i.S.d. § 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG liegt dann vor, wenn\nder Täter die Schusswaffe oder den \"sonstigen Gegenstand\" bewusst\ngebrauchsbereit in der Weise bei sich hat, dass er sich ihrer jederzeit bedienen\nkann. Der Wille des Täters die Waffe gegebenenfalls einzusetzen, ist nicht erforderlich. Für die subjektive Seite genügt das Bewusstsein der Verfügbarkeit\n\nüber die Schusswaffe (vgl. u.a. BGH, Urteil vom 28. Februar 1997\n- 2 StR 556/96, BGHSt 43, 8, 10, 14 mwN).\n\nIV.\n\n17 Die Aufhebung der Verurteilung im Falle II. A. 4. der Urteilsgründe zieht\ndie Aufhebung der Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten\nnach sich.\n\n18 Die weiteren dieser Gesamtfreiheitsstrafe zugrunde liegenden Einzelstrafen und die zweite Gesamtfreiheitsstrafe (mit den dieser zugrunde liegenden\nEinzelstrafen) sind durch die wirksame Beschränkung der Revision nicht angefochten und bleiben schon von daher bestehen.\n\nNack Rothfuß Hebenstreit\n\nElf Graf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-12/1-str-674-10","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 30a","ref_norm":"30a","n":4}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-12/1-str-674-10","retrieved":"2026-10-24 07:52:02.768941+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-04-12/1-str-674-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2011-04-12","dockets":["1 StR 674/10"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 12.04.2011 – 1 StR 674/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-12/1-str-674-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des\nLandgerichts Waldshut-Tiengen vom 12. August 2010, soweit\nes den Angeklagten P. betrifft, mit den Feststellungen\naufgehoben:\n\na) im Falle II. A. 4. der Urteilsgründe und\n\nb) im Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten.\n\n2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BtMG-1981/30a","law":"BtMG-1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"30a","label":"§ 30a BtMG 1981","mentions":4}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:02.768941+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}