{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2011-04-05","aktenzeichen":"II ZR 83/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 83/10\n\nvom\n\n5. April 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. April 2011 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Bergmann und die Richter Dr. Strohn, Dr. Drescher\nBorn und Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerden der Kläger und der Streithelferinnen gegen die\nNichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Celle vom 28. April 2010 werden zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen\ndarf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.\n\nZwar bleibt der Aktionär entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts gegen den Übertragungsbeschluss anfechtungsbefugt,\nwenn die Aktien vor der Zustellung der Klage durch Eintragung\ndes Beschlusses in das Handelsregister auf den Hauptaktionär\nübergegangen sind (BGH, Urteil vom 22. März 2011\n- II ZR 229/09). Aber es besteht kein Zulassungsgrund, soweit das\nBerufungsgericht die Klagen auch abgewiesen hat, weil die gefassten Beschlüsse weder nichtig sind noch gegen Gesetz oder\nSatzung verstoßen. Jedenfalls hätte eine Revision keine Aussicht\nauf Erfolg.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,\n2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nDie Beschwerdeführer tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§§ 97, 100 Abs. 1, § 101 Abs. 2 ZPO).\n\nStreitwert: 420.000 €\n\nBergmann Strohn Drescher\n\nBorn Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG Hannover, Entscheidung vom 11.08.2009 - 32 O 68/08 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 28.04.2010 - 9 U 92/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-05/ii-zr-83-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-05/ii-zr-83-10","retrieved":"2026-10-24 07:57:24.604751+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-04-05/ii-zr-83-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2011-04-05","dockets":["II ZR 83/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.04.2011 – II ZR 83/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-05/ii-zr-83-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/101","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"101","label":"§ 101 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:24.604751+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}