{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2011-03-31","aktenzeichen":"III ZA 20/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZA 20/10\n\nvom\n\n31. März 2011\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. März 2011 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Seiters und\nTombrink\n\nbeschlossen:\n\nDie Eingabe des Klägers vom 9. März 2011 gibt keinen Anlass\nzur Änderung des Senatsbeschlusses vom 27. Januar 2011.\n\nGründe:\n\n1 Nachdem eine \"sofortige Beschwerde\" gegen den Senatsbeschluss vom\n27. Januar 2011 nicht eröffnet ist, wertet der Senat die Eingabe des Klägers\nvom 9. März 2011 als Gegenvorstellung. Diese gibt indes keinen Anlass zur\nÄnderung des Beschlusses vom 27. Januar 2011, weil der Kläger nach wie vor\nnicht hinreichend dargelegt hat, dass Wert der durch das klageabweisende Berufungsurteil für ihn geschaffenen Beschwer 20.000 € übersteigt (§ 26 Abs. 1\nNr. 8 Satz 1 EGZPO).\n\n2 Angesichts des gegen den Kläger ergangenen rechtskräftigen Versäumnisurteils des Landgerichts Kiel vom 27. September 2001, das ihm die Verwendung des Domainnamens \"sky.de\" untersagt hat, stehen dem Kläger aus der\nEntziehung oder Drittverwendung dieser Domainadresse Schadensersatz- oder\nsonstige Entschädigungsansprüche gegen die Beklagte oder Dritte überdies\n- wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat - nicht zu.\n\n3 Der Kläger kann nicht damit rechnen, dass weitere Eingaben in dieser\nSache verbeschieden werden.\n\nSchlick Tombrink\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 27.01.2010 - 2-8 O 289/09 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 16.11.2010 - 3 U 52/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-31/iii-za-20-10","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-31/iii-za-20-10","retrieved":"2026-10-24 07:57:55.552300+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-03-31/iii-za-20-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2011-03-31","dockets":["III ZA 20/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.03.2011 – III ZA 20/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-31/iii-za-20-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Eingabe des Klägers vom 9. März 2011 gibt keinen Anlass\nzur Änderung des Senatsbeschlusses vom 27. Januar 2011.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:55.552300+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}