{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2011-03-30","aktenzeichen":"EnVR 51/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nEnVR 51/10\n\nvom\n\n30. März 2011\n\nin dem energiewirtschaftlichen Verwaltungsverfahren\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Präsidenten des\nBundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf und die Richter Dr. Raum, Dr. Kirchhoff,\nDr. Grüneberg und Dr. Bacher\n\nam 30. März 2011\n\nbeschlossen:\n\nDie Betroffene hat die Gerichtskosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens und die zur zweckentsprechenden Erledigung der Angelegenheit notwendigen Kosten der\nRechtsbeschwerdegegnerin zu tragen.\n\nDer Wert des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 2,8 Mio. € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Betroffene trägt nach § 90 EnWG die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens. Durch die Rücknahme ihrer Rechtsbeschwerde hat sie\nsich in die Rolle der Unterlegenen begeben. Es entspricht der Billigkeit, die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Rechtsbeschwerdegegnerin anzuordnen (vgl. BGH, Beschluss vom 7. November 2006 - KVR 19/06, WuW/E\nDE-R 1982 - Kostenverteilung nach Rechtsbeschwerderücknahme).\n\n2 2. Der Streitwert des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens richtet sich gemäß § 50 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 GKG i.V.m. § 3 ZPO nach dem\nwirtschaftlichen Interesse der Betroffenen an einer Abänderung der angefochtenen Entscheidungen. Dies bemisst sich grundsätzlich nach der Differenz zwischen den nach der - im Beschwerde- bzw. Rechtsbeschwerdeverfahren vertretenen - Auffassung der Betroffenen anzusetzenden Erlösobergrenzen und den\nvon der Regulierungsbehörde festgesetzten Erlösobergrenzen (vgl. Senat, Beschluss vom 7. April 2009 - EnVR 6/08, RdE 2010, 25 Rn. 54 - Verteilnetzbetreiber Rhein-Main-Neckar). Nach den überschlägigen Berechnungen der\nBetroffenen und der Landesregulierungsbehörde beträgt die Differenz\n3.472.295,80 € bzw. 3.587.825,01 €. Da die beiden Berechnungen zu nahezu\ndemselben Ergebnis kommen und keiner von ihnen eine höhere Plausibilität\nbeigemessen werden kann, hält der Senat im Rahmen des nach § 3 ZPO eröffneten freien Ermessen den gerundeten Mittelwert von 3.500.000 € für angemessen. Soweit die Betroffene wegen der Unwägbarkeiten der Effizienzwertermittlung im Falle einer Neuberechnung insoweit nur einen Auffangstreitwert von\n50.000 € ansetzen will, fehlt es hierfür an einer Grundlage. Diese und andere\nUnsicherheiten sind vielmehr mit einem pauschalen Abschlag von 20% zu berücksichtigen. Ein - wie von der Betroffenen begehrt - darüber hinausgehender\nAbschlag von 50% wäre im Hinblick auf die von ihr erhobene Bescheidungsbeschwerde nur bei der Anfechtung einer behördlichen Ermessensentscheidung\ngerechtfertigt; um eine solche handelt es sich hier indes nicht.\n\n3 Aufgrund dessen ist der vom Beschwerdegericht mit Beschluss vom\n29. September 2010 festgesetzte Streitwert entsprechend herabzusetzen (§ 63\nAbs. 3 GKG).\n\nTolksdorf Raum Kirchhoff\n\nGrüneberg Bacher\n\nVorinstanzen:\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 25.03.2010 - 202 EnWG 20/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-30/envr-51-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 50","ref_norm":"50","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-30/envr-51-10","retrieved":"2026-10-24 07:51:34.782947+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-03-30/envr-51-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2011-03-30","dockets":["EnVR 51/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.03.2011 – EnVR 51/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-30/envr-51-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Betroffene hat die Gerichtskosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens und die zur zweckentsprechenden Erledigung der Angelegenheit notwendigen Kosten der\nRechtsbeschwerdegegnerin zu tragen.\n\nDer Wert des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 2,8 Mio. € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":2},{"id":"GKG-2004/63","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1},{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1},{"id":"GKG-2004/50","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"50","label":"§ 50 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:34.782947+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}