{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2011-03-28","aktenzeichen":"VI ZR 264/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 264/09\n\nvom\n\n28. März 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. März 2011 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, die Richter Zoll und Wellner, die Richterin Diederichsen und den Richter Stöhr\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge vom 18. Februar 2011 gegen den Senatsbeschluss vom 1. Februar 2011 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Gehörsrüge ist nicht begründet.\n\n2 Nach Art. 103 Abs. 1 GG sind die Gerichte verpflichtet, das Vorbringen\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Die Gerichte\nbrauchen jedoch nicht jedes Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der\nEntscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f.). Nach § 544\nAbs. 4 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Von dieser Möglichkeit hat\nder Senat Gebrauch gemacht. Bei der Entscheidung über die Zurückweisung\nder Nichtzulassungsbeschwerde hat er das mit der Anhörungsrüge des Klägers\nals übergangen beanstandete Vorbringen in vollem Umfang geprüft, ihm aber\n\nkeine Gründe für eine Zulassung der Revision entnehmen können. Insoweit\nweist der Senat nur auf Folgendes hin:\n\n3 Soweit der Kläger geltend macht, das Berufungsgericht habe sich zu\ndem Haushaltsführungsschaden im Jahre 2003 nicht geäußert, liegt offensichtlich ein Versehen des Berufungsgerichts vor. Der Kläger hätte daher einen Antrag auf Ergänzung des Urteils nach § 321 ZPO stellen müssen, um eine Ergänzung des Berufungsurteils zu erreichen. Hinsichtlich des entgangenen\nSchwerbehindertenurlaubs fehlt es in der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung an der Darlegung eines Zulassungsgrundes, zudem ist diese Rüge nicht\nhinreichend substantiiert worden. Soweit der Kläger eine Divergenz zum Urteil\ndes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 27. April 2009 (NZV 2007, 40) sieht,\nhat die Nichtzulassungsbeschwerdebegründung keinen von der angefochtenen\nEntscheidung abweichenden Obersatz des Oberlandesgerichts Düsseldorf und\nauch keine von der Entscheidung des Berufungsgerichts abweichende Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum aufgezeigt. Im Übrigen ergibt sich aus\n\ndem Vortrag des Klägers in den Instanzen nur eine faktische Aufteilung der\nHaushaltsarbeiten, die ohnehin nicht für einen weitergehenden Schadensersatzanspruch ausreicht.\n\nGalke Zoll Wellner\n\nDiederichsen Stöhr\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 05.11.2008 - 14 O 590/07 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 23.07.2009 - 7 U 207/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-28/vi-zr-264-09","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321","ref_norm":"321","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-28/vi-zr-264-09","retrieved":"2026-10-24 07:59:32.231643+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-03-28/vi-zr-264-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2011-03-28","dockets":["VI ZR 264/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.03.2011 – VI ZR 264/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-28/vi-zr-264-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge vom 18. Februar 2011 gegen den Senatsbeschluss vom 1. Februar 2011 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/321","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321","label":"§ 321 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:32.231643+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}