{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Notarsachen","decided":"2011-03-28","aktenzeichen":"NotZ (Brfg) 1/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nNotZ (Brfg) 1/11\nvom\n\n28. März 2011\n\nin dem Verfahren\n\nwegen Besetzung einer Notarstelle\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Galke, die Richterin Diederichsen, den Richter Wöstmann, die Notarin\nDr. Brose-Preuß und den Notar Dr. Strzyz\n\nam 28. März 2011\nbeschlossen:\n\nRichter am Bundesgerichtshof Dr. H. ist nicht von der Ausübung des Richteramtes kraft Gesetzes ausgeschlossen; es besteht auch nicht die Besorgnis der Befangenheit.\n\nGründe:\n\n1 Mit Anzeige vom 18. Februar 2011 hat Richter am Bundesgerichtshof\nDr. H. mitgeteilt:\n\n\"Ich bin als Mitautor an der Neuauflage des von dem Präsidenten\nder Landesnotarkammer Bayern, Herrn Dr. U. B. , herausgegebenen Kommentars zur Bundesnotarordnung beteiligt. Im\nZusammenhang mit der Anfertigung der Kommentierung habe ich\nverschiedentlich außerdienstlich fachlichen Kontakt mit Herrn\nDr. B. . Eine besondere persönliche Verbundenheit besteht\nnicht.\"\n\n2 Dieses Verhältnis erfüllt nicht die Voraussetzungen, unter denen ein\nRichter von der Ausübung des Richteramtes kraft Gesetzes ausgeschlossen ist\n\n(§ 41 ZPO i.V.m. § 54 Abs. 1, § 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO, § 111d Satz 2\nBNotO). Ferner liegt ein Grund, der die Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit rechtfertigen könnte, nicht vor (vgl. § 42 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 54\nAbs. 1, § 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO, § 111d Satz 2 BNotO). Die Verfahrensbeteiligten haben insoweit auch nichts geltend gemacht.\n\nGalke Diederichsen Wöstmann\n\nBrose-Preuß Strzyz\n\nVorinstanz:\nOLG München, Entscheidung vom 02.12.2010 - VA-Not 3/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-28/notz-brfg-1-11","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 125","ref_norm":"125","n":2},{"jurabk":"BNotO","ref":"§ 111d","ref_norm":"111d","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 41","ref_norm":"41","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-28/notz-brfg-1-11","retrieved":"2026-10-24 07:51:46.846794+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-03-28/notz-brfg-1-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Notarsachen","date":"2011-03-28","dockets":["NotZ (Brfg) 1/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.03.2011 – NotZ (Brfg) 1/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-28/notz-brfg-1-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Richter am Bundesgerichtshof Dr. H. ist nicht von der Ausübung des Richteramtes kraft Gesetzes ausgeschlossen; es besteht auch nicht die Besorgnis der Befangenheit.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/125","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"125","label":"§ 125 VwGO","mentions":2},{"id":"BNotO/111d","law":"BNotO","abbreviation":"BNotO","ref":"111d","label":"§ 111d BNotO","mentions":2},{"id":"ZPO/41","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"41","label":"§ 41 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:46.846794+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}