{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-03-24","aktenzeichen":"IX ZR 138/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 138/08\n\nvom\n\n24. März 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Vill, die Richterin Lohmann, die Richter\nDr. Fischer und Dr. Pape\n\nam 24. März 2011\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 14. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 27. Mai 2008 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n20.290,71 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg.\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO).\n\n2 1. Das Berufungsgericht war nicht gemäß § 74 Abs. 3, § 68 ZPO an eine\nim Vorprozess getroffene Feststellung des Inhalts gebunden, die Klägerin habe\nhinreichend glaubhaft gemacht, die Zustellbenachrichtigungen nicht erhalten zu\n\nhaben. Die Bindungswirkung gemäß § 74 Abs. 3, § 68 ZPO bezieht sich nur auf\ndie tragenden Feststellungen des Ersturteils. Was hierzu gehört, beurteilt sich\ndanach, worauf die Entscheidung objektiv nach zutreffender Rechtsauffassung\nberuht, wobei von dem vom Erstgericht gewählten Begründungansatz auszugehen ist (BGH, Beschluss vom 27. November 2003 - V ZB 43/03, BGHZ 157,\n97, 99 f; Zöller/Vollkommer, ZPO, 28. Aufl., § 68 Rn. 9 mwN). Der Zurückweisungsbeschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main im Verfahren 25 U\n68/03 wird ausschließlich von der Feststellung getragen, die Klägerin habe\nnicht glaubhaft gemacht, das formlos übersandte Prozesskostenhilfegesuch\nnicht erhalten zu haben.\n\n3 Die von der Beschwerde aufgeworfene Frage, ob das Regressgericht in\neiner Anwaltshaftungssache an Feststellungen aus dem Vorprozess gebunden\nist, bedarf keiner weiteren Klärung. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats\nhat das Regressgericht selbst zu prüfen, wie der Vorprozess richtigerweise zu\nentscheiden gewesen wäre, wenn davon abhängt, ob dem Mandanten durch\neine schuldhafte Pflichtverletzung des Rechtsanwalts ein Schaden entstanden\nist (BGH, Urteil vom 13. Juni 1996 - IX ZR 233/95, BGHZ 133, 110, 111; vom\n16. Juni 2005 - IX ZR 27/04, BGHZ 163, 223, 227 mwN; vom 15. November\n2007 - IX ZR 44/04, BGHZ 174, 205 Rn. 9; vom 18. Dezember 2008 - IX ZR\n179/07, WM 2009, 324 Rn. 16). Dabei ist es nicht auf die vom Erstgericht mutmaßlich festgestellten Tatsachen beschränkt, sondern hat zur Ermittlung der\nmateriellen Wahrheit gegebenenfalls auch weitere Erkenntnisquellen heranzuziehen (BGH, Urteil vom 2. Juli 1987 - IX ZR 94/86, WM 1987, 1344, 1346; vom\n16. Juni 2005, aaO, 227 f).\n\n4 2. Ebenso geklärt ist, dass auf einer Postzustellurkunde im Fall der Ersatzzustellung durch Niederlegung gemäß §§ 181, 182 Abs. 2 Nr. 4 ZPO entgegen der Auffassung der Beschwerde nicht genau angegeben werden muss,\nin welche Empfangseinrichtung - Briefkasten oder ähnliche Vorrichtung - der\nZusteller das Schriftstück eingelegt hat, und im Fall einer ähnlichen Vorrichtung\ndiese näher bezeichnet (BGH, Urteil vom 10. November 2005 - III ZR 104/05,\nNJW 2006, 150, 152). Das Berufungsgericht hat auch nicht verkannt, dass gegen eine Zustellurkunde gemäß § 418 Abs. 2 ZPO der Gegenbeweis angetreten werden kann. Die im Vorprozess abgegebene eidesstattliche Versicherung\nder Klägerin war nach der Würdigung des Berufungsgerichts allerdings dazu\nuntauglich. Als Mittel der Glaubhaftmachung kommt die vom Beweisführer\nselbst abgegebene eidesstattliche Versicherung nur in Betracht, wenn sie sich\nauf einen von ihm selbst wahrgenommenen Vorgang bezieht (BGH, Beschluss\nvom 22. Juni 2004 - VI ZB 14/04, NJW 2004, 3491, 3492). Das war hier nicht\nder Fall.\n\n5 3. Die von der Beschwerde erhobenen Gehörsrügen hat der Senat geprüft. Sie sind unbegründet. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544\n\nAbs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen\nist.\n\nKayser Vill Lohmann\n\nFischer Pape\n\nVorinstanzen:\nLG Fulda, Entscheidung vom 20.07.2005 - 4 O 260/05 -\nOLG Frankfurt in Kassel, Entscheidung vom 27.05.2008 - 14 U 169/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-24/ix-zr-138-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 181","ref_norm":"181","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 182","ref_norm":"182","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 418","ref_norm":"418","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-24/ix-zr-138-08","retrieved":"2026-10-24 08:00:32.733589+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-03-24/ix-zr-138-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-03-24","dockets":["IX ZR 138/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.03.2011 – IX ZR 138/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-24/ix-zr-138-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 14. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 27. Mai 2008 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n20.290,71 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/68","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"68","label":"§ 68 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/181","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"181","label":"§ 181 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/182","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"182","label":"§ 182 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/418","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"418","label":"§ 418 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:32.733589+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}