{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2011-03-17","aktenzeichen":"AnwZ (B) 74/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (B) 74/07\n\nvom\n\n17. März 2011\n\nin dem Verfahren\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\nhier: Anhörungsrüge und Gegenvorstellung\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende\nRichterin Dr. Kessal-Wulf, den Richter Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin\nDr. Fetzer, den Rechtsanwalt Dr. Frey und die Rechtsanwältin Dr. Hauger\n\nam 17. März 2011\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge und die Gegenvorstellung des Antragstellers\ngegen den Senatsbeschluss vom 1. Februar 2011 werden\nzurückgewiesen. Die Kosten der erneuten Anhörungsrüge trägt\nder Antragsteller.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Antragsgegnerin hat mit Bescheid vom 14. Oktober 2004 die\nZulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft aus gesundheitlichen\nGründen nach § 14 Abs. 2 Nr. 3 BRAO widerrufen. Die sofortige Beschwerde\ndes Antragstellers gegen die Zurückweisung seines Antrags auf gerichtliche\nEntscheidung gegen diesen Widerruf hat der Senat durch Beschluss vom\n22. November 2010 (veröffentlicht in juris) zurückgewiesen. Die Anhörungsrüge\nund Gegenvorstellung des Antragstellers gegen diesen Beschluss hat der\nSenat mit Beschluss vom 1. Februar 2011 zurückgewiesen. Dagegen wendet\nsich der Antragsteller mit einer Anhörungsrüge und einer Gegenvorstellung.\n\n2 2. a) Die nach § 215 Abs. 3 BRAO i.V.m. § 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO a.F.\nund § 29a Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 FGG a.F. statthafte Anhörungsrüge ist\nunbegründet. Welches konkrete innerhalb der Rügefrist eingereichte Vorbringen\nder Senat bei seiner Entscheidung über die Anhörungsrüge des Antragstellers\ngegen den Senatsbeschluss vom 22. November 2010 übergangen haben soll,\nist dem Vorbringen des Antragstellers nicht zu entnehmen. Der Senat hat sich\nmit diesem Vortrag des Antragstellers in dem Senatsbeschluss vom 1. Februar\n2011 im Einzelnen befasst. Er hat dabei weder Verfahrensstoff noch Tatsachen\noder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Antragsteller nicht zuvor gehört\nworden ist. Er hat auch kein zu berücksichtigendes Vorbringen des\nAntragstellers übergangen und seinen Anspruch auf rechtliches Gehör auch\nnicht in sonstiger Weise verletzt.\n\n3 b) Die gleichzeitig erhobene Gegenvorstellung ist jedenfalls unbegründet.\nDie Entscheidung des Senats ist vorbehaltlich eines Aufgreifens nach § 215\nAbs. 3 BRAO i.V.m. § 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO a.F. und § 29a FGG a.F.\n\nabschließend. Das Vorbringen des Antragstellers gibt auch in der Sache keinen\nAnlass, die angegriffene Senatsentscheidung abzuändern.\n\nKessel-Wulf Schmidt-Räntsch Fetzer\n\nFrey Hauger\n\nVorinstanz:\nAGH München, Entscheidung vom 02.04.2007 - BayAGH I - 34/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-17/anwz-b-74-07","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-17/anwz-b-74-07","retrieved":"2026-10-24 07:50:40.544830+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-03-17/anwz-b-74-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2011-03-17","dockets":["AnwZ (B) 74/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.03.2011 – AnwZ (B) 74/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-17/anwz-b-74-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge und die Gegenvorstellung des Antragstellers\ngegen den Senatsbeschluss vom 1. Februar 2011 werden\nzurückgewiesen. Die Kosten der erneuten Anhörungsrüge trägt\nder Antragsteller.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:40.544830+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}