{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2011-03-09","aktenzeichen":"V ZB 162/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 162/10\n\nvom\n\n9. März 2011\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. März 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Betroffenen gegen den Beschluss des\nSenats vom 2. Dezember 2010 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige, weil innerhalb der in § 234 ZPO bestimmten Frist bei Gericht eingegangene Gegenvorstellung (vgl. BGH, Beschluss vom 26. April 2001\n- IX ZB 25/01, MDR 2001, 1007) gegen den Verfahrenskostenhilfe versagenden\nBeschluss des Senats ist unbegründet. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung ist\n- auch unter Berücksichtigung des Vorbringens in der Gegenvorstellung - ohne\nAussicht auf Erfolg (§ 76 Abs. 1 FamFG i.V.m. § 114 ZPO).\n\n2 1. Der Betroffene hat zwar ein Interesse daran, nicht allein deshalb, weil\nAbschiebungshaft angeordnet worden ist, für den Zeitraum der Strafhaft zu\nKosten des Haftvollzugs durch die Ausländerbehörde herangezogen zu werden.\nDieses Kosteninteresse vermag jedoch die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde nicht zu begründen. Dieses Rechtsmittel ist, wenn - wie hier - die Hauptsache erledigt ist, nämlich nur unter der Voraussetzung statthaft, dass ein als berechtigt anzuerkennendes Interesse nach § 62 Abs. 2 Nr. 1 FamFG an der\nFeststellung einer Verletzung des Freiheitsgrundrechts geltend gemacht wer-\n\nden kann. Daran fehlt es, wenn der Betroffene in dem Anordnungszeitraum eine\nFreiheitsstrafe verbüßte.\n\n3 2. Sollte der Betroffene - wie in der Gegenvorstellung angedeutet - von\nder Beteiligten zu 2 gemäß § 67 Abs. 1 Nr. 2 AufenthG zu den Kosten der Abschiebungshaft herangezogen werden, hätte er seine Einwendungen gegen\nden Leistungsbescheid der Ausländerbehörde nach § 67 Abs. 3 Satz 1 AufenthG (vgl. BVerwG 123, 382, 384; 124, 1, 4 ff. - zur gleichlautenden Vorschrift\nin § 83 Abs. 4 AuslG) mit den nach der Verwaltungsgerichtsordnung vorgesehenen Rechtsbehelfen geltend zu machen (vgl. VG Chemnitz, Urteil vom\n21. August 2009 - 4 K 791/06, Rn. 21 ff.; VG Leipzig, Urteil vom 2. Oktober\n2008 - 5 K 1069/06, Rn. 14 ff.).\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\n\nStresemann Czub\n\nVorinstanzen:\nAG Wolfsburg, Entscheidung vom 04.09.2009 - 3a XIV 14 -\nLG Braunschweig, Entscheidung vom 19.05.2010 - 3 T 1022/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-09/v-zb-162-10","cited_norms":[{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 67","ref_norm":"67","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 76","ref_norm":"76","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 234","ref_norm":"234","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-09/v-zb-162-10","retrieved":"2026-10-24 07:58:58.179309+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-03-09/v-zb-162-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2011-03-09","dockets":["V ZB 162/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.03.2011 – V ZB 162/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-09/v-zb-162-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Betroffenen gegen den Beschluss des\nSenats vom 2. Dezember 2010 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AufenthG 2004/67","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"67","label":"§ 67 AufenthG 2004","mentions":2},{"id":"FamFG/76","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"76","label":"§ 76 FamFG","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/234","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"234","label":"§ 234 ZPO","mentions":1},{"id":"FamFG/62","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"62","label":"§ 62 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:58.179309+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}