{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2011-02-24","aktenzeichen":"III ZB 34/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZB 34/10\n\nvom\n\n24. Februar 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Februar 2011 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Wöstmann, Seiters und Tombrink\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des\n15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 26. April\n2010 - 15 U 2420/10 - wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens hat der Kläger zu\ntragen.\n\nDer Gegenstandswert beträgt 48.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Die nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 in Verbindung mit § 522 Abs. 1\nSatz 4, § 238 Abs. 2 ZPO statthafte sowie rechtzeitig eingelegte und begründete Rechtsbeschwerde ist nicht zulässig, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer\neinheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordern (§ 574 Abs. 2 ZPO).\n\n2 Nach den Angaben im Wiedereinsetzungsantrag unterzeichnete der zuständige Rechtsanwalt das Empfangsbekenntnis für das landgerichtliche Urteil\nund gab dieses an die Rechtsanwaltsfachangestellte Sch. zurück, obschon ihm die Handakte nicht vorlag und es mindestens unklar war, ob die\nRechtsmittelfrist bereits im Fristenbuch eingetragen worden war. Die Frage des\nRechtsanwalts, ob die Eintragung der Rechtsmittelfrist erfolgt sei, blieb unbeantwortet. Des Weiteren hat der Kläger keine Angaben dazu gemacht, ob und\nwelche Reaktion Frau Sch. auf die ihr erteilte Weisung gezeigt hat. Bei\ndieser Sachlage mussten bei dem sachbearbeitenden Rechtsanwalt Zweifel\ndaran aufkommen, ob angesichts der damaligen \"Unkonzentriertheit\" der Frau\nSch. und des \"besonders hektischen Kanzleibetriebs\" an jenem Tage\n- wie dies beides im Wiedereinsetzungsantrag nicht als bloße Vermutung, sondern als Tatsache mitgeteilt worden ist - seine Anordnung \"angekommen\" ist.\nDeshalb erweist sich die Annahme des Berufungsgerichts, der Rechtsanwalt\nhabe sich vorliegend nachträglich darüber vergewissern müssen, dass der\nFristeintrag tatsächlich wie aufgetragen vorgenommen worden ist, als rechtsfehlerfreie Einzelfallwürdigung.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO\nabgesehen.\n\nSchlick Dörr Wöstmann\n\nSeiters Tombrink\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 10.02.2010 - 15 O 2199/07 -\nOLG München, Entscheidung vom 26.04.2010 - 15 U 2420/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-24/iii-zb-34-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 238","ref_norm":"238","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-24/iii-zb-34-10","retrieved":"2026-10-24 07:57:55.411571+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-02-24/iii-zb-34-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2011-02-24","dockets":["III ZB 34/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.02.2011 – III ZB 34/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-24/iii-zb-34-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des\n15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 26. April\n2010 - 15 U 2420/10 - wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens hat der Kläger zu\ntragen.\n\nDer Gegenstandswert beträgt 48.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/238","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"238","label":"§ 238 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG München","court_id":null,"court_as_stated":"OLG München","date":"2010-04-26","docket":"15 U 2420/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2011-02-24","docket":"III ZB 34/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2011-02-24/iii-zb-34-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-24/iii-zb-34-10","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2011-12-06","docket":"1 BvR 1681/11","decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20111206.1bvr168111","id":"bverfg/2011-12-06/1-bvr-1681-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2011-12-06/1-bvr-1681-11","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:55.411571+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}