{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2011-02-22","aktenzeichen":"II ZR 301/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 301/08\n\nvom\n\n22. Februar 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Februar 2011 durch\nden Vorsitzenden Richter Dr. Bergmann, den Richter Dr. Strohn, die Richterinnen Caliebe und Dr. Reichart sowie den Richter Dr. Nedden-Boeger\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 24. Oktober\n2008 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 ZPO).\n\nStreitwert: 40.688,42 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zulässig. In der Sache bleibt sie ohne Erfolg. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Einheitlichkeit der Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543\nAbs. 2 ZPO).\n\n2 Durch die Einfügung der Worte \"gleichviel welcher Form\" in die am\n1. Januar 2007 in Kraft getretenen §§ 80 AktG, 35a GmbHG wurde in Überein-\n\nstimmung mit Art. 4 der sog. Publizitätsrichtlinie in der Fassung der Änderungsrichtlinie 2003/58/EG klargestellt, dass auch der geschäftliche Emailverkehr die\ngesetzlichen Pflichtangaben enthalten muss (Regierungsentwurf zum EHUG,\nBTDrs. 16/960, S. 47 f.) und sich daran auch die Vertrauenshaftung nach § 179\nBGB anknüpft.\n\n3 Es ist nicht erkennbar, dass die von der Nichtzulassungsbeschwerde\naufgeworfene Rechtsfrage, ob Emails schon nach der bis zum 31. Dezember\n2006 geltenden Fassung des Gesetzes unter den Begriff des \"Geschäftsbriefes\"\nfielen und somit die Pflichtangaben enthalten mussten, für die Zukunft noch Bedeutung hat. Dass sich diese Rechtsfrage in einer unbestimmten Vielzahl weiterer nach dem Altrecht zu behandelnder Fälle noch stellen wird, ist weder dargelegt noch ersichtlich.\n\n4 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO).\n\nBergmann Strohn Caliebe\n\nReichart Nedden-Boeger\n\nVorinstanzen:\nLG Lübeck, Entscheidung vom 07.12.2007 - 12 O 192/06 -\nOLG Schleswig, Entscheidung vom 24.10.2008 - 14 U 4/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-22/ii-zr-301-08","cited_norms":[{"jurabk":"AktG","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 179","ref_norm":"179","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-22/ii-zr-301-08","retrieved":"2026-10-24 07:57:24.093678+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-02-22/ii-zr-301-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2011-02-22","dockets":["II ZR 301/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.02.2011 – II ZR 301/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-22/ii-zr-301-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 24. Oktober\n2008 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 ZPO).\n\nStreitwert: 40.688,42 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AktG/80","law":"AktG","abbreviation":"AktG","ref":"80","label":"§ 80 AktG","mentions":1},{"id":"BGB/179","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"179","label":"§ 179 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:24.093678+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}