{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2011-02-10","aktenzeichen":"5 StR 594/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 594/10\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 10. Februar 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gewerbs- und bandenmäßigen Betruges u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Februar 2011\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 16. September 2010 wird nach § 349\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nDie schriftlichen Urteilsgründe ermöglichen gerade noch eine\nrevisionsgerichtliche Überprüfung. Der Senat sieht sich erneut zu dem Hinweis veranlasst, dass auch ein im Zuge einer Verständigung abgegebenes Geständnis (§ 257c Abs. 2\nSatz 2 StPO) das Tatgericht nicht von der Pflicht zu einer\ngeschlossenen Darstellung des in der Hauptverhandlung\nfestgestellten Tatgeschehens entbindet (BGH, Beschluss\nvom 28. Oktober 2009 – 5 StR 171/09, NStZ-RR 2010, 54).\nAuch eine tabellarische Zusammenfassung muss erkennen\nlassen, welche der festgestellten Tatsachen einzelnen objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmalen – gerade bei\neiner Vielzahl an Fällen ungleichartiger Tateinheit – zuzuordnen sind und sie ausfüllen können.\n\nRaum Brause Schaal\n\nSchneider König","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-10/5-str-594-10","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 257c","ref_norm":"257c","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-10/5-str-594-10","retrieved":"2026-10-24 07:55:56.176834+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-02-10/5-str-594-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2011-02-10","dockets":["5 StR 594/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.02.2011 – 5 StR 594/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-10/5-str-594-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/257c","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"257c","label":"§ 257c StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:56.176834+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}