{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2011-02-10","aktenzeichen":"4 StR 552/10","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nUrteil\n4 StR 552/10\nvom\n\n10. Februar 2011\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen falscher Verdächtigung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 10. Februar\n2011, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Ernemann,\n\nRichterin am Bundesgerichtshof\nSolin-Stojanović,\nRichter am Bundesgerichtshof\nCierniak,\nDr. Franke,\nDr. Mutzbauer\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwältin beim Bundesgerichtshof\nals Vertreterin der Bundesanwaltschaft,\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\n1. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil\ndes Landgerichts Essen vom 26. Februar 2010 dahin ergänzt, dass die Anordnung des Wertersatzverfalls in Höhe von 220.000 Euro aufrechterhalten wird.\n\n2. Der Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten der falschen Verdächtigung schuldig gesprochen und unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des\nLandgerichts Essen vom 18. Juni 2008 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier\nJahren und sechs Monaten verurteilt; eine Entscheidung über den in jenem Urteil angeordneten Wertersatzverfall in Höhe von 220.000 Euro hat das Landgericht nicht getroffen. Mit ihrer auf die Rüge der Verletzung sachlichen Rechts\ngestützten Revision erstrebt die Staatsanwaltschaft die Ergänzung der Urteilsformel um den Ausspruch über die Aufrechterhaltung des in dem früheren Urteil\nangeordneten Wertersatzverfalls. Das vom Generalbundesanwalt vertretene\nRechtsmittel hat Erfolg.\n\n2 Im Fall der nachträglichen Gesamtstrafenbildung sind Maßnahmen, auf\ndie in der früheren Entscheidung erkannt war, aufrechtzuerhalten, soweit sie\nnicht durch die neue Entscheidung gegenstandslos werden (§ 55 Abs. 2 StGB).\nDarüber hinaus ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass ein Aufrechterhalten\nvon Maßnahmen dann nicht in Betracht kommt, wenn die tatsächlichen oder\n\nrechtlichen Voraussetzungen für ihre (weitere) Vollstreckung entfallen sind (vgl.\nBGH, Urteil vom 27. November 1996 - 3 StR 317/96, BGHSt 42, 306, 308\nm.w.N. - Zeitablauf bei Sperrfrist nach § 69a StGB -; Urteil vom 22. Mai 2003\n- 4 StR 130/03, BGHR StGB § 55 Abs. 2 Aufrechterhalten 8 - Eigentumsübergang nach § 74e Abs. 1 StGB -).\n\n3 Derartige, einer Aufrechterhaltung entgegenstehende Umstände liegen\nhier nicht vor. Das Landgericht war daher hinsichtlich der Anordnung des Wertersatzverfalls an die Rechtskraft der früheren Entscheidung gebunden (vgl.\nBGH, Beschluss vom 20. Dezember 1991 - 3 StR 500/91, NStZ 1992, 231). Es\nhätte deswegen in der Urteilsformel (vgl. BGH, Urteil vom 10. April 1979 - 4 StR\n87/79, NJW 1979, 2113; vgl. auch Fischer, StGB, 58. Aufl., § 55 Rn. 38) den in\nder früheren Entscheidung angeordneten Wertersatzverfall ausdrücklich aufrechterhalten müssen.\n\n4 Dies holt der Senat auf die Revision der Staatsanwaltschaft nach.\n\nErnemann Solin-Stojanović Cierniak\n\nFranke Mutzbauer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-10/4-str-552-10","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 69a","ref_norm":"69a","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74e","ref_norm":"74e","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-10/4-str-552-10","retrieved":"2026-10-24 07:54:57.168156+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-02-10/4-str-552-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2011-02-10","dockets":["4 StR 552/10"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 10.02.2011 – 4 StR 552/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-10/4-str-552-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil\ndes Landgerichts Essen vom 26. Februar 2010 dahin ergänzt, dass die Anordnung des Wertersatzverfalls in Höhe von 220.000 Euro aufrechterhalten wird.\n\n2. Der Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/55","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"55","label":"§ 55 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/69a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"69a","label":"§ 69a StGB","mentions":1},{"id":"StGB/74e","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74e","label":"§ 74e StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:57.168156+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}