{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2011-02-08","aktenzeichen":"VI ZR 323/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 323/09\n\nvom\n\n8. Februar 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Februar 2011 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner, Pauge, Stöhr und die Richterin\nvon Pentz\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge vom 17. November 2010 gegen den Senatsbeschluss vom 21. September 2010 wird auf Kosten der Kläger\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Gehörsrüge ist nicht begründet.\n\n2 Nach Art. 103 Abs. 1 GG sind die Gerichte verpflichtet, das Vorbringen\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Die Gerichte\nbrauchen jedoch nicht jedes Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der\nEntscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f.). Art. 103\nAbs. 1 GG gewährt keinen Schutz gegen Entscheidungen, die den Sachvortrag\neines Beteiligten aus Gründen des formellen oder materiellen Rechts teilweise\noder ganz unberücksichtigt lassen (st.Rspr. vgl. BVerfGE 21, 191, 194; 70, 288,\n294). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde\nentscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Von dieser\nMöglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Bei der Ent-\n\nscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde hat er das\nmit der Anhörungsrüge der Beklagten als übergangen beanstandete Vorbringen\nin vollem Umfang geprüft, ihm aber keine Gründe für eine Zulassung der Revision entnehmen können. Insbesondere hat es das Berufungsgericht (BU 17\nMitte) nach dem erstinstanzlich eingeholten neuropädriatrischen Gutachten\nrechtsfehlerfrei als nicht erwiesen angesehen, dass der vormalige Kläger wegen seiner Skoliose seit 2003 nicht mehr per Rollstuhl sitzend im Aufzug seines\nElternhauses transportiert werden konnte.\n\n3 Darüber hinaus besteht kein weitergehender Begründungsbedarf. Grundsätzlich ergibt sich weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, wonach der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der Entscheidung. Ansonsten hätte es eine Partei in der Hand, mittels der Anhörungsrüge\nnach § 321a ZPO die Bestimmung des § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren auszuhebeln. Auch nach der Gesetzesbegründung\nkann eine Gehörsrüge gegen die Entscheidung über eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht eingelegt werden, um eine Begründungsergänzung herbeizu-\n\nführen (BT-Drucks. 15/3706 S. 16; vgl. auch BGH, Beschlüsse vom 24. Februar\n2005 - III ZR 263/04, aaO, S. 1433 und vom 28. Juli 2005 - III ZR 443/04,\nNJW-RR 2006, 63, 64).\n\nGalke Wellner Pauge\n\nStöhr von Pentz\n\nVorinstanzen:\nLG Essen, Entscheidung vom 05.11.2007 - 3 O 364/99 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 07.10.2009 - I-3 U 275/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-08/vi-zr-323-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-08/vi-zr-323-09","retrieved":"2026-10-24 07:59:32.013858+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-02-08/vi-zr-323-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2011-02-08","dockets":["VI ZR 323/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.02.2011 – VI ZR 323/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-08/vi-zr-323-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge vom 17. November 2010 gegen den Senatsbeschluss vom 21. September 2010 wird auf Kosten der Kläger\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":3},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:32.013858+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}