{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2011-02-04","aktenzeichen":"4 StR 553/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 553/10\n\nvom\n4. Februar 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen nachträglicher Anordnung der Sicherungsverwahrung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Februar 2011 beschlossen:\n\nDie Entscheidung über die Revision der Staatsanwaltschaft\ngegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 28. Juni 2010\nwird zurückgestellt.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Landgericht hat den auf § 66b Abs. 2 StGB gestützten Antrag der\nStaatsanwaltschaft auf nachträgliche Anordnung der Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung zurückgewiesen, weil der Anwendung der\nVorschrift das konventionsrechtliche Rückwirkungsverbot des Art. 7 Abs. 1 Satz\n2 MRK in seiner Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (vgl. EGMR, Urteil vom 17. Dezember 2009 – Beschwerde-Nr. 19359/04,\nNStZ 2010, 263) in Verbindung mit § 2 Abs. 6 StGB entgegenstehe. Der bis\ndahin strafrechtlich nicht in Erscheinung getretene Verurteilte hatte die Anlasstat – Totschlag zum Nachteil einer sechzehnjährigen Schülerin – in der Nacht\nzum 7. August 1996 begangen.\n\n2 2. Die Ansicht der Strafkammer entspricht der Rechtsauffassung des Senats, die auch seine Entscheidung vom 12. Mai 2010 in der Sache 4 StR\n577/09 (NStZ 2010, 567) trägt. Auf die Anfrage des 5. Strafsenats des Bundesgerichtshofs vom 9. November 2010 (5 StR 394/10 u.a.; zum Abdruck in BGHSt\nbestimmt) hat der Senat mit Beschluss vom 18. Januar 2011 (4 ARs 27/10) an\nseiner Rechtsauffassung festgehalten, weshalb mit einer Vorlage der die\nReichweite des konventionsrechtlichen Rückwirkungsverbots nach Art. 7 Abs. 1\nSatz 2 MRK im Recht der Sicherungsverwahrung betreffenden Rechtsfrage an\nden Großen Senat für Strafsachen zu rechnen ist. Wann eine die aufgezeigte\nDivergenz ausräumende Entscheidung ergehen wird, ist derzeit nicht absehbar.\n\n3 3. Zwar wäre der Senat durch die Anfrage des 5. Strafsenats von Rechts\nwegen nicht gehindert, über die Anordnung der Sicherungsverwahrung in dieser\nSache nach seiner den Beschluss vom 12. Mai 2010 (aaO) tragenden Rechtsansicht zu befinden (vgl. zu § 132 Abs. 2 GVG BGH, Beschluss vom 24. August\n2000 – 1 StR 349/00, BGHR GVG § 132 Anfrageverfahren 1; Urteil vom 21.\nApril 2004 – 1 StR 522/03). Er hält es aber für angezeigt, die Entscheidung über\ndie angefochtene Ablehnung der Anordnung der Maßregel bis zu einer Entscheidung des Großen Senats für Strafsachen zurückzustellen (vgl. auch BGH,\nBeschluss vom 11. Februar 2010 – 4 StR 577/09).\n\nErnemann Roggenbuck Cierniak\n\nMutzbauer Bender","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-04/4-str-553-10","cited_norms":[{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 7","ref_norm":"7","n":2},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 66b","ref_norm":"66b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-04/4-str-553-10","retrieved":"2026-10-24 07:54:57.072873+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-02-04/4-str-553-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2011-02-04","dockets":["4 StR 553/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.02.2011 – 4 StR 553/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-04/4-str-553-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Entscheidung über die Revision der Staatsanwaltschaft\ngegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 28. Juni 2010\nwird zurückgestellt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EMRK/7","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"7","label":"Art 7 EMRK","mentions":2},{"id":"GVG/132","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"132","label":"§ 132 GVG","mentions":1},{"id":"StGB/2","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"2","label":"§ 2 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/66b","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"66b","label":"§ 66b StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:57.072873+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}