{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-02-03","aktenzeichen":"IX ZR 57/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 57/10\n\nvom\n\n3. Februar 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp und die\nRichterin Möhring\n\nam 3. Februar 2011\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main\nvom 5. März 2010 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 29.110,80 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.\n\n2 1. Ein Insolvenzverwalter hat die Verpflichtung, die Rechte von Aus- und\nAbsonderungsberechtigten zu wahren. Er haftet, wenn er ein Absonderungsrecht schuldhaft verletzt (BGHZ 100, 346, 350; BGH, Urt. v. 5. März 1998\n- IX ZR 265/97, ZIP 1998, 655, 658). Im Streitfall hat sich das Absonderungsrecht der Klägerin nach der Verwertung der Druckmaschinen durch den Beklagten unabhängig von der Massearmut an dem Erlös fortgesetzt (vgl. BGH, Urteil\nvom 14. Dezember 2006 - IX ZR 102/03, BGHZ 170, 196 Rn. 19; vom\n\n21. Januar 2010 - IX ZR 65/09, WM 2010, 662 Rn. 38; MünchKomm-InsO/Lwowski/Tetzlaff, 2. Aufl. § 170 Rn. 27). Dieses Absonderungsrecht ist mit\nder Auskehr des Erlöses an die D. Bank AG untergegangen.\n\n3 2. Die Verjährung des darauf beruhenden Ersatzanspruchs begann gemäß dem hier noch anwendbaren § 62 InsO a.F. mit der Kenntnis der Klägerin\nvon Schaden und Schädiger, das heißt derjenigen Umstände, die eine Ersatzpflicht begründen, zu laufen. Maßgeblich ist grundsätzlich die Kenntnis der anspruchsbegründenden Tatsachen, nicht deren zutreffende rechtliche Würdigung\n(BGH, Urteil vom 2. April 1998 - III ZR 309/96, BGHZ 138, 247, 252; vom\n1. Dezember 2005 - IX ZR 115/01, WM 2006, 148 a.E.). Vor diesem Hintergrund hat das Berufungsgericht angenommen, dass die Klägerin durch das\nSchreiben des Beklagten vom 17. März 2003, mit dem der Beklagte sie über die\nZahlung des Verwertungserlöses an die D. Bank AG unterrichtet hat,\nKenntnis von dem Schaden und dem Ersatzpflichtigen erlangt hat. Diese Würdigung wirft unter zulassungsrelevanten Aspekten keine Bedenken auf. Hat der\nVerwalter Absonderungsrechte verletzt, ist die Anzeige der Masseunzulänglichkeit (§ 208 InsO) für die Frage des Verjährungsbeginns ohne Bedeutung (vgl.\nBGH, Urt. v. 1. Dezember 2005, aaO S. 149).\n\n4 3. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO).\n\nKayser Gehrlein Fischer\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 29.09.2008 - 2-25 O 275/07 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 05.03.2010 - 19 U 247/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-03/ix-zr-57-10","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 208","ref_norm":"208","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-03/ix-zr-57-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:31.738021+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-02-03/ix-zr-57-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-02-03","dockets":["IX ZR 57/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.02.2011 – IX ZR 57/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-03/ix-zr-57-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main\nvom 5. März 2010 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 29.110,80 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/208","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"208","label":"§ 208 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt","date":"2008-09-29","docket":"2/25 O 275/07","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2010-03-05","docket":"19 U 247/08","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2010:0305.19U247.08.0A","id":"olg-frankfurt-main/2010-03-05/19-u-247-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2010-03-05/19-u-247-08","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2011-02-03","docket":"IX ZR 57/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2011-02-03/ix-zr-57-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-03/ix-zr-57-10","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:31.738021+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}