{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2011-01-27","aktenzeichen":"III ZA 20/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZA 20/10\n\nvom\n\n27. Januar 2011\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Januar 2011 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Seiters und\nTombrink\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\ndie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n16. November 2010 - 3 U 52/10 - wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Prozesskostenhilfe kann nur gewährt werden, wenn die beabsichtigte\nRechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Satz 1 ZPO).\nDaran fehlt es hier.\n\n2 Die beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde ist gemäß § 26 Nr. 8\nSatz 1 EGZPO unzulässig, weil der Wert der Beschwer 20.000 € nicht übersteigt.\n\n3 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist der\nAuskunftsanspruch nach dem wirtschaftlichen Interesse zu bemessen, den der\nKläger an der Erteilung der Auskunft hat. Dieses ist gemäß § 3 ZPO nach freiem Ermessen zu schätzen, wobei der Wert des Auskunftsanspruchs in der Regel nur mit einem Bruchteil - üblicherweise 1/10 bis 1/4 - des Leistungsanspruchs zu bemessen ist, den der Auskunftsanspruch vorbereiten soll, und die\nHöhe des Bruchteils davon abhängt, inwieweit der Kläger für die Geltendma-\n\nchung des Leistungsanspruchs auf die begehrte Auskunft angewiesen ist (s.\netwa BGH, Urteil vom 8. Januar 1997 - XII ZR 307/95, NJW 1997, 1016 und\nBeschluss vom 22. Oktober 2009 - IX ZR 75/07, BeckRS 2009, 29333 Rn. 2\nm.w.N.; Zöller/Herget, ZPO, 28. Aufl., § 3 Rn. 16 \"Auskunft\" m.w.N.).\n\n4 In seiner Klageschrift hat der Kläger den Streitwert mit 10.000 € angegeben und damit zum Ausdruck gebracht, dass er sein wirtschaftliches Interesse\nan der Klage mit einem Wert in dieser Höhe veranschlagt. Dementsprechend\nhaben beide Vorinstanzen den Streitwert auf 10.000 € festgesetzt, ohne dass\ndies von den Parteien beanstandet worden wäre. Demgegenüber hat der Kläger in seinem Prozesskostenhilfegesuch nunmehr die Beschwer mit 25.000 €\nangegeben und mitgeteilt, dass der Anspruch auf Schadensersatz und Berichtigung des D. -Registers \"mindestens 250.000 €\" betrage. Da ein solcher\nAnspruchsumfang weder erläutert noch sonst anhand des Akteninhalts nachvollziehbar ist, ist nicht von dieser Angabe, sondern - allenfalls - von der vorinstanzlichen Wertbemessung auszugehen.\n\nSchlick Tombrink\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 27.01.2010 - 2-8 O 289/09 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 16.11.2010 - 3 U 52/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-27/iii-za-20-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-27/iii-za-20-10","retrieved":"2026-10-24 07:57:55.161897+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-01-27/iii-za-20-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2011-01-27","dockets":["III ZA 20/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.01.2011 – III ZA 20/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-27/iii-za-20-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\ndie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n16. November 2010 - 3 U 52/10 - wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:55.161897+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}