{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-01-20","aktenzeichen":"IX ZR 74/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 74/10\n\nvom\n\n20. Januar 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser und die Richter Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Grupp und die Richterin Möhring\n\nam 20. Januar 2011\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 12. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts\nvom 18. März 2010 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 98.322,28 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.\n\n2 1. Soweit das Berufungsgericht lediglich von einem deklaratorischen und\nkeinem konstitutiven Schuldanerkenntnis der Beklagten ausgegangen ist, entspricht seine Würdigung wegen des in dem Schriftstück mitgeteilten Schuldgrundes \"der beigefügten und zum Gegenstand der Sicherungsvereinbarung\ngemachten Kostennoten\" höchstrichterlicher Rechtsprechung (BGH, Urt. v.\n14. Oktober 1998 - XII ZR 66/97, NJW 1999, 574, 575; v. 26. Februar 2002\n- VI ZR 288/00, NJW 2002, 1791, 1792). Die Einbeziehung gegen den Ehemann der Beklagten gerichteter Forderungen beruhte auf einem zugleich erklärten Schuldbeitritt der Beklagten, welcher derselben Verjährung wie die\n\nübernommene Schuld unterliegt (BGHZ 58, 251, 255; BGH, Urt. v. 16. März\n2000 - VII ZR 324/99, NJW 2000, 1940, 1942). Bei dieser Sachlage scheidet\nein entscheidungserheblicher Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG aus.\n\n3 2. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts dauerten die Verhandlungen der Parteien nicht bis zum 31. Dezember 2007 fort. Etwas anderes\nergibt sich auch nicht aus seiner Bezugnahme auf den Tatbestand des Ersturteils. Da sich das Landgericht eingehend mit der Frage auseinandergesetzt hat,\nob die Beklagte die Verhandlungen durch das im Tatbestand mitgeteilte Schreiben vom 17. Juni 2006 abgebrochen hat, kann von unstreitigen Verhandlungen\nder Parteien bis zum 31. Dezember 2007 auch nach den erstinstanzlichen\nFeststellungen nicht ausgegangen werden. Aus der Würdigung des Berufungsgerichts, dass die Beklagte in dem Schreiben vom 17. Juni 2006 mit Rücksicht\nauf die zugleich erklärte Anfechtung der Vereinbarung zum Ausdruck gebracht\nhat, den Verjährungsverzicht künftig nicht beachten zu wollen (vgl. BGH, Urt. v.\n30. Juni 1998 - VI ZR 260/97, NJW 1998, 2819, 2820), ist, zumal die Beklagte\n\naußerdem die Erhebung eines Schadensersatzanspruchs angekündigt hat, für\neine Zulassung der Revision ist nichts herzuleiten.\n\nKayser Raebel Gehrlein\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt (Oder), Entscheidung vom 13.08.2009 - 13 O 5/08 -\nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 18.03.2010 - 12 U 175/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-20/ix-zr-74-10","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-20/ix-zr-74-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:31.404209+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-01-20/ix-zr-74-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-01-20","dockets":["IX ZR 74/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.01.2011 – IX ZR 74/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-20/ix-zr-74-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 12. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts\nvom 18. März 2010 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 98.322,28 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:31.404209+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}