{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-01-13","aktenzeichen":"IX ZR 227/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 227/08\n\nvom\n\n13. Januar 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel und Vill, die Richterin Lohmann und den\nRichter Dr. Pape\n\nam 13. Januar 2011\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n24. November 2008 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 354.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und zulässig, hat aber keinen Erfolg, weil sie keinen Zulassungsgrund aufdeckt. Weder hat die Sache\ngrundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.\n\n2 Das Verfahrensgrundrecht der Klägerin auf rechtliches Gehör ist nicht\ndadurch verletzt worden, dass ein von der Beklagten benannter Zeuge nicht\nvernommen wurde. Sachvortrag und Beweisangebote der Klägerin wurden dadurch nicht übergangen.\n\n3 Die von der Beschwerde aufgeworfene Grundsatzfrage ist weder entscheidungserheblich noch klärungsbedürftig. Tatsachen, aus denen bei zutreffender rechtlicher Würdigung die Kenntnis des Anfechtungsgegners vom Benachteiligungsvorsatz des Schuldners geschlossen werden können, stellen\nmehr oder weniger gewichtige Beweisanzeichen dar, die eine Gesamtwürdigung nicht entbehrlich machen und nicht schematisch im Sinne einer vom anderen Teil zu widerlegenden Vermutung angewandt werden dürfen. Die subjektiven Voraussetzungen des § 3 Abs. 1 Satz 1 AnfG hat der Tatrichter gemäß\n§ 286 ZPO unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalles zu\nprüfen (BGH, Urt. v. 13. August 2009 - IX ZR 159/06, ZIP 2009, 1966 Rn. 8; v.\n1. Juli 2010 - IX ZR 70/08, ZInsO 2010, 1598 Rn. 9).\n\n4 Inkongruente Deckungen sind ein starkes Beweisanzeichen für die\nKenntnis des Anfechtungsgegners von dem Benachteiligungsvorsatz des\nSchuldners, allerdings nur dann, wenn aus der Sicht des Anfechtungsgegners\nAnlass bestand, an der Liquidität des Schuldners zu zweifeln (BGHZ 157, 242,\n251; BGH, Urt. v. 5. Juni 2008 - IX ZR 163/07, ZIP 2008, 1385 Rn. 19). Die Be-\n\nschwerde macht nicht geltend, dass Letzteres von der Klägerin vorgetragen,\naber nicht berücksichtigt worden sei.\n\nKayser Raebel Vill\n\nLohmann Pape\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 17.06.2008 - 6 O 414/08 -\nOLG München, Entscheidung vom 24.11.2008 - 21 U 3905/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-13/ix-zr-227-08","cited_norms":[{"jurabk":"AnfG 1999","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 286","ref_norm":"286","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-13/ix-zr-227-08","retrieved":"2026-10-24 08:00:31.142428+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-01-13/ix-zr-227-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-01-13","dockets":["IX ZR 227/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.01.2011 – IX ZR 227/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-13/ix-zr-227-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n24. November 2008 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 354.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AnfG-1999/3","law":"AnfG-1999","abbreviation":"AnfG 1999","ref":"3","label":"§ 3 AnfG 1999","mentions":1},{"id":"ZPO/286","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"286","label":"§ 286 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:31.142428+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}