{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2011-01-11","aktenzeichen":"1 StR 528/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 528/10\n\nvom\n11. Januar 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Januar 2011 gemäß\n§§ 349 Abs. 2 und 4, 354 Abs. 1, 354a StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nLandshut vom 21. Mai 2010 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Jedoch wird die Revisionsgebühr um ein Viertel ermäßigt. Ein\nViertel der im Revisionsverfahren entstandenen gerichtlichen und\nnotwendigen Auslagen des Angeklagten werden der Staatskasse\nauferlegt.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges in 15 Fällen zu\neiner dreijährigen Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt und seine Unterbringung in\nder Sicherungsverwahrung angeordnet. Hiergegen richtet sich die auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten. Sein Rechtsmittel hat\nden aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO). Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n2 Die Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung hat aus\nRechtsgründen keinen Bestand. Denn der Katalog der Straftaten, deren Begehung zur Anordnung oder zum Vorbehalt dieser Maßregel der Besserung und\nSicherung führen kann, ist durch das Gesetz zur Neuordnung des Rechts der\n\nSicherungsverwahrung und zu begleitenden Regelungen vom 22. Dezember\n2010 (BGBl. I S. 2300) mit Wirkung vom 1. Januar 2011 neu gefasst worden.\nZu diesem gehört der Betrug (§ 263 Abs. 1 StGB) nicht (§§ 66 Abs. 1 Satz 1\nNr. 1, Abs. 2 und 3 Satz 1, 66a Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB).\n\n3 Diese Neufassung ist auf den vorliegenden Fall anwendbar. Allerdings\nhat der Gesetzgeber eine von § 2 Abs. 6 StGB abweichende Regelung getroffen. Gemäß Art. 316e Abs. 2 EGStGB ist aber das neue Gesetz für vor seinem\nInkrafttreten begangene und noch nicht rechtskräftig verurteilte Taten maßgeblich, wenn es gegenüber der bisherigen Rechtslage milder ist. Diese - jeweils an\nden Umständen des konkreten Falls zu messende - Voraussetzung ist hier erfüllt.\n\n4 Danach hat der Senat die vom Landgericht angeordnete Maßregel gemäß § 354a StPO in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO selbst\nentfallen lassen.\n\n5 Die Kosten- und Auslagenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 4 StPO.\n\nNack Wahl Graf\n\nJäger Sander","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-11/1-str-528-10","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 263","ref_norm":"263","n":1},{"jurabk":"StGBEG","ref":"Art 316e","ref_norm":"316e","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-11/1-str-528-10","retrieved":"2026-10-24 07:52:02.058243+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-01-11/1-str-528-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2011-01-11","dockets":["1 StR 528/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.01.2011 – 1 StR 528/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-11/1-str-528-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nLandshut vom 21. Mai 2010 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Jedoch wird die Revisionsgebühr um ein Viertel ermäßigt. Ein\nViertel der im Revisionsverfahren entstandenen gerichtlichen und\nnotwendigen Auslagen des Angeklagten werden der Staatskasse\nauferlegt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/354a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354a","label":"§ 354a StPO","mentions":2},{"id":"StGB/2","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"2","label":"§ 2 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/263","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"263","label":"§ 263 StGB","mentions":1},{"id":"StGBEG/316e","law":"StGBEG","abbreviation":"StGBEG","ref":"316e","label":"Art 316e StGBEG","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:02.058243+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}