{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2010-12-21","aktenzeichen":"XI ZR 157/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 157/10\n\nvom\n\n21. Dezember 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Dezember 2010 durch\nden Vorsitzenden Richter Wiechers und die Richter Dr. Ellenberger, Maihold,\nDr. Matthias und Pamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 31. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nHamm vom 1. März 2010 wird als unzulässig verworfen, weil der\nWert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer\n20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, § 544 ZPO).\n\nDer Wert des Klageantrages zu 1. auf Erstattung an die Beklagte\nerbrachter Zahlungen Zug um Zug gegen Übertragung des\nFondsanteils entspricht dem geltend gemacht Betrag in Höhe von\n10.524,21 €. Der Wert des Klageantrages zu 2. auf Feststellung\neines weiteren Vermögensschadens ist mit 10% des Betrages des\nFinanzierungsdarlehens, also mit 3.579,04 € zu bemessen. Der\nFeststellung des Annahmeverzuges (Klageantrag zu 3.) kommt im\nFalle einer Zug-um-Zug-Verurteilung kein eigener wirtschaftlicher\nWert zu. Dasselbe gilt für die mit dem Klageantrag zu 4. begehrte\nFreigabe aller Kreditsicherheiten und Tilgungsersatzleistungen\n(Senat, Beschluss vom 23. Februar 2010 - XI ZR 219/09, juris).\nAuch die mit dem Klageantrag zu 5. geltend gemachten vorgerichtlichen Anwaltskosten sind nicht zu berücksichtigen (§ 4 Abs. 1\nHalbs. 2 ZPO), so dass die Beschwer der Klägerin insgesamt nur\n14.103,25 € beträgt.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 14.103,25 €.\n\nWiechers Ellenberger Maihold\n\nMatthias Pamp\n\nVorinstanzen:\nLG Essen, Entscheidung vom 18.06.2009 - 6 O 95/08 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 01.03.2010 - 31 U 114/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-21/xi-zr-157-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-21/xi-zr-157-10","retrieved":"2026-10-24 08:01:47.938746+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-12-21/xi-zr-157-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2010-12-21","dockets":["XI ZR 157/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.12.2010 – XI ZR 157/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-21/xi-zr-157-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:47.938746+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}