{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2010-12-15","aktenzeichen":"1 StR 556/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 556/10\nvom\n15. Dezember 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\nwegen zu 1. und 2.: erpresserischen Menschenraubs\nzu 3.: Beihilfe zum erpresserischen Menschenraub u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Dezember 2010 beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 30. April 2010 werden als unbegründet\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie schriftlichen Urteilsgründe sollen dem Leser ermöglichen, die die\nEntscheidung tragenden Feststellungen ohne aufwändige eigene Bemühungen\nzu erkennen. Dementsprechend ist es nicht angebracht, eine Vielzahl von Details aneinander zu reihen, deren Bedeutung für den Schuld- oder Strafausspruch nicht erkennbar ist.\n\nAuch die Ausführungen zur Beweiswürdigung sollen an deren Funktion\norientiert sein und nur belegen, warum bedeutsame tatsächliche Umstände, so wie geschehen, festgestellt sind. Nur soweit hierfür erforderlich, sind\nAngaben des Angeklagten, Zeugenaussagen und sonst angefallene Erkenntnisse heranzuziehen.\n\nUrteilsgründe, die demgegenüber die Ergebnisse der Beweisaufnahme in\nder Art eines Protokolls referieren und sich mit einer Vielzahl wenig bedeutsamer Details befassen, können - von dem damit verbundenen, sachlich nicht gebotenen Aufwand abgesehen - den Blick für das Wesentliche verstellen und\ndamit letztlich sogar den Bestand des Urteils gefährden (st. Rspr., vgl. zuletzt\nBGH, Beschluss vom 13. September 2010 - 1 StR 423/10 mwN).\n\nNack Wahl Rothfuß\n\nElf Sander","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-15/1-str-556-10-2","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-15/1-str-556-10-2","retrieved":"2026-10-24 07:52:01.855873+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-12-15/1-str-556-10-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2010-12-15","dockets":["1 StR 556/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.12.2010 – 1 StR 556/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-15/1-str-556-10-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:01.855873+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}