{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2010-12-14","aktenzeichen":"AnwSt (B) 7/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 7/10\n\nvom\n14. Dezember 2010\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\ngegen\n\nwegen Verletzung der anwaltlichen Berufspflichten\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten des\nBundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richterin Roggenbuck, den Richter\nDr. Schäfer sowie die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich und Dr. Braeuer\n\nam 14. Dezember 2010\n\nbeschlossen:\n\nDie Rüge der Beschwerdeführerin, durch den Senatsbeschluss vom\n19. Oktober 2010 in ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt\nworden zu sein, wird zurückgewiesen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Anwaltsgericht für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer Düsseldorf hat\ngegen die Beschwerdeführerin wegen Verstoßes gegen die Verpflichtung zur\ngewissenhaften Berufsausübung sowie gegen die Verpflichtung, sich innerhalb ihres\nBerufes der Achtung und des Vertrauens, welche die Stellung als Rechtsanwalt\nerfordert, nicht unwürdig zu erweisen und sich bei ihrer Berufsausübung nicht\nunsachlich zu verhalten, einen Verweis ausgesprochen und eine Geldbuße in Höhe\nvon 1.500 € verhängt. Der Anwaltsgerichtshof hat ihre Berufung gegen dieses Urteil\nverworfen. Der Senat hat durch Beschluss vom 19. Oktober 2010 die Beschwerde\nder Rechtsanwältin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des\nAnwaltsgerichtshofs zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die Beschwerdeführerin\nmit ihrer Gehörsrüge.\n\nII.\n\n2 Die nach § 356a StPO i.V.m. § 116 Satz 2 BRAO statthafte Anhörungsrüge\nist zulässig, hat in der Sache aber keinen Erfolg.\n\n3 Eine Verletzung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf rechtliches\nGehör liegt nicht vor. Der Beschluss über die Nichtzulassung der Revision bedarf\nnach § 145 Abs. 5 Satz 2 BRAO keiner Begründung, wenn die Beschwerde\neinstimmig verworfen oder zurückgewiesen wird. Soweit die Beschwerdeführerin die\ntatsächliche und rechtliche Würdigung des Sachverhalts durch den Senat angreift,\nmacht sie keine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend, sondern\ndie sachliche Unrichtigkeit der getroffenen Entscheidung. Dies ist nicht Gegenstand\nder Überprüfung im Rügeverfahren nach § 356a StPO.\n\nTolksdorf Roggenbuck Schäfer\n\nWüllrich Braeuer\n\nVorinstanzen:\nAnwaltsgericht Düsseldorf, Entscheidung vom 03.01.2008 - 3 EV 183/06 -\nAnwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 04.12.2009 - 2 AGH\n16/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-14/anwst-b-7-10","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-14/anwst-b-7-10","retrieved":"2026-10-24 07:50:40.049642+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-12-14/anwst-b-7-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2010-12-14","dockets":["AnwSt (B) 7/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.12.2010 – AnwSt (B) 7/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-14/anwst-b-7-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rüge der Beschwerdeführerin, durch den Senatsbeschluss vom\n19. Oktober 2010 in ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt\nworden zu sein, wird zurückgewiesen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"BRAO/116","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"116","label":"§ 116 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:40.049642+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}