{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2010-12-13","aktenzeichen":"IV ZR 193/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 193/09\nvom\n\n13. Dezember 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Terno, den Richter Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf,\ndie Richter Felsch und Dr. Karczewski\n\nam 13. Dezember 2010\n\nbeschlossen:\n\nDie Beklagten werden, nachdem sie ihre Revision gegen\ndas Urteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln\nvom 27. August 2009 mit Schriftsatz vom 26. November\n2009 (Beklagte zu 2) und vom 19. November 2010 (Beklagte zu 1 und 3) zurückgenommen haben, dieses\nRechtsmittels für verlustig erklärt.\n\nDie Revision der Klägerin wird als unzulässig verworfen,\nsoweit sie gegen den Beklagten zu 3 gerichtet ist; gegen\ndie Beklagten zu 1 und 2 wird sie als unbegründet zurückgewiesen.\n\nDie Kosten der Revisionsinstanz werden zwischen der\nKlägerin und den Beklagten gegeneinander aufgehoben.\n\nWert: 28.282,30 €\n\nGründe:\n\n1 Die Revision de Klägerin gegen die Beklagten zu 1 und 2 war\ndurch einstimmige Entscheidung des Senats zurückzuweisen, weil die\nVoraussetzungen für ihre Zulassung nicht vorliegen und das Rechtsmittel\nkeine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a Satz 1 ZPO). Wegen weiterer Einzelheiten nimmt der Senat Bezug auf die Verfügungen des Vorsitzenden\nvom 20. Oktober und 10. November 2010 (§§ 552a Satz 2, 522 Abs. 2\nSatz 2 und 3 ZPO).\n\n2 Die Revision der Klägerin gegen den Beklagten zu 3 war - nach\nentsprechendem Hinweis des Vorsitzenden vom 20. Oktober 2010 - als\nunzulässig zu verwerfen (§ 552 ZPO), weil es an ihrer rechtzeitigen Einlegung fehlt. Sie wäre aber auch in der Sache unbegründet.\n\n3 Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 565, 516 Abs. 3, 97\nAbs. 1, 92 Abs. 1 ZPO.\n\nVRiBGH Terno ist wegen Wendt Dr. Kessal-Wulf\nErkrankung an der Unterschriftsleistung gehindert.\nDr. Kessal-Wulf\n\nFelsch Dr. Karczewski\n\nVorinstanzen:\nLG Bonn, Entscheidung vom 08.06.2007 - 15 O 402/04 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 27.08.2009 - 18 U 112/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-13/iv-zr-193-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 516","ref_norm":"516","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552","ref_norm":"552","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 565","ref_norm":"565","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-13/iv-zr-193-09","retrieved":"2026-10-24 07:58:29.246354+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-12-13/iv-zr-193-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2010-12-13","dockets":["IV ZR 193/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.12.2010 – IV ZR 193/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-13/iv-zr-193-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beklagten werden, nachdem sie ihre Revision gegen\ndas Urteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln\nvom 27. August 2009 mit Schriftsatz vom 26. November\n2009 (Beklagte zu 2) und vom 19. November 2010 (Beklagte zu 1 und 3) zurückgenommen haben, dieses\nRechtsmittels für verlustig erklärt.\n\nDie Revision der Klägerin wird als unzulässig verworfen,\nsoweit sie gegen den Beklagten zu 3 gerichtet ist; gegen\ndie Beklagten zu 1 und 2 wird sie als unbegründet zurückgewiesen.\n\nDie Kosten der Revisionsinstanz werden zwischen der\nKlägerin und den Beklagten gegeneinander aufgehoben.\n\nWert: 28.282,30 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/92","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"92","label":"§ 92 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/516","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"516","label":"§ 516 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552","label":"§ 552 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/565","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"565","label":"§ 565 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:29.246354+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}