{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2010-12-09","aktenzeichen":"V ZA 32/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZA 32/10\n\nvom\n\n9. Dezember 2010\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Dezember 2010 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub\n\nbeschlossen:\n\nDem Betroffenen wird für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde\ngegen den Beschluss der Zivilkammer 84 des Landgerichts Berlin\nvom 18. November 2010 Verfahrenskostenhilfe bewilligt und ein,\nvon ihm zu benennender, am Bundesgerichtshof zugelassener\nRechtsanwalt beigeordnet.\n\nDer Antrag auf Beiordnung eines Verkehrsanwalts wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag des Betroffenen auf Beiordnung seines derzeitigen Verfahrensbevollmächtigten als Verkehrsanwalt ist zurückzuweisen, da die für eine\nsolche Beiordnung notwendigen besonderen Umstände nicht vorliegen (§ 78\nAbs. 4 FamFG).\n\n2 Für das Revisionsverfahren und das Rechtsbeschwerdeverfahren besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Beiordnung eines Verkehrsanwaltes, da\ndiese auf eine rechtliche Überprüfung der angefochtenen Entscheidung beschränkt sind (§ 545 ZPO, § 72 Abs. 1 FamFG) und über den Akteninhalt\nhinausgehende Informationen tatsächlicher Art, deren Beschaffung allein Auf-\n\ngabe eines Verkehrsanwaltes sein könnte, nicht benötigt werden (BGH, Beschluss vom 7. Juni 1982 - VIII ZR 118/80, WM 1982, 881; Beschluss vom\n4. August 2004 - XII ZA 6/04, FamRZ 2004, 1633, 1634). Dass sich die Grundlagen für die durch das Rechtsbeschwerdegericht zu beurteilenden Rechtsfragen hier ausnahmsweise nicht den Gerichtsakten oder den Handakten des in\nden unteren Instanzen beauftragten Bevollmächtigten entnommen werden können, ist nicht erkennbar.\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\n\nStresemann Czub\n\nVorinstanzen:\nAG Berlin-Tiergarten, Entscheidung vom 08.10.2010 - 383 XIV 432/10 B -\nLG Berlin, Entscheidung vom 18.11.2010 - 84 T 244/10 B -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-09/v-za-32-10","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 72","ref_norm":"72","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 545","ref_norm":"545","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-09/v-za-32-10","retrieved":"2026-10-24 07:58:57.566018+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-12-09/v-za-32-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2010-12-09","dockets":["V ZA 32/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.12.2010 – V ZA 32/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-09/v-za-32-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Betroffenen wird für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde\ngegen den Beschluss der Zivilkammer 84 des Landgerichts Berlin\nvom 18. November 2010 Verfahrenskostenhilfe bewilligt und ein,\nvon ihm zu benennender, am Bundesgerichtshof zugelassener\nRechtsanwalt beigeordnet.\n\nDer Antrag auf Beiordnung eines Verkehrsanwalts wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/72","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"72","label":"§ 72 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/78","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"78","label":"§ 78 FamFG","mentions":1},{"id":"ZPO/545","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"545","label":"§ 545 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:57.566018+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}