{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2010-12-02","aktenzeichen":"V ZR 102/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 102/10\n\nvom\n\n2. Dezember 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Dezember 2010 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Brandenburgischen\nOberlandesgerichts vom 4. Mai 2010 wird zurückgewiesen.\n\nDie Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen\nvon grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch\nnicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\nDas gilt auch, soweit die Beschwerde rügt, das Berufungsgericht\nhabe nicht geprüft, ob sich die W. GmbH so behandeln lassen\nmüsse, als hätte die Beklagte den Radlader in Realisierung ihres\nkaufmännischen Zurückbehaltungsrechts verwertet. Die unterbliebene Prüfung hat sich im Ergebnis nicht ausgewirkt. Eine zulässige Verwertung setzte nämlich nach § 371 Abs. 3 Satz 1 HGB einen entsprechenden Titel der Beklagten gegen die W. GmbH\nvoraus; vorher war die Verwertung unzulässig (§ 371 Abs. 3 Satz\n2 HGB). Dass die Beklagte im Besitz eines solchen Titels war, ist\nweder festgestellt noch verweist die Beschwerde auf entsprechenden Vortrag.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nwird zurückgewiesen weil die wirtschaftlichen Voraussetzungen im\nHinblick auf den Kostenerstattungsanspruch gegen die Beklagte\nnicht vorliegen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n26.343,28 €.\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\n\nStresemann Czub\n\nVorinstanzen:\nLG Potsdam, Entscheidung vom 21.02.2008 - 10 O 103/07 -\nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 04.05.2010 - 6 U 23/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-02/v-zr-102-10","cited_norms":[{"jurabk":"HGB","ref":"§ 371","ref_norm":"371","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-02/v-zr-102-10","retrieved":"2026-10-24 07:58:57.540972+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-12-02/v-zr-102-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2010-12-02","dockets":["V ZR 102/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.12.2010 – V ZR 102/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-02/v-zr-102-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"HGB/371","law":"HGB","abbreviation":"HGB","ref":"371","label":"§ 371 HGB","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:57.540972+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}