{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2010-12-02","aktenzeichen":"V ZB 162/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 162/10\n\nvom\n\n2. Dezember 2010\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Dezember 2010 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Antragsgegners auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der\n3. Zivilkammer des Landgerichts Braunschweig vom 19. Mai 2010\nwird zurückgewiesen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.\n\nFür die Entscheidung über die Gewährung von Verfahrenskostenhilfe für ein Rechtsmittel kommt es nicht darauf an, ob die Vorinstanz richtig entschieden, sondern ob das Begehren des Antragstellers in der Sache Aussicht auf Erfolg hat (vgl. BGH, Beschlüsse vom 14. Dezember 1993 - VI ZR 235/92, NJW 1994,\n1160, 1161 und vom 27. Juni 2003 - IXa ZB 21/03, NJW-RR 2003,\n1648). Das ist zu verneinen, weil der Feststellungsantrag in einem\nRechtsbeschwerdeverfahren als unzulässig zurückzuweisen wäre.\n\nIn Freiheitsentziehungssachen ist zwar grundsätzlich wegen des\nRehabilitierungsinteresses des Betroffenen auch nach einer Erledigung der Hauptsache ein Rechtsschutzbedürfnis für einen Feststellungsantrag nach § 62 Abs. 1 FamFG zu bejahen, durch die\nInhaftierung in seinen Rechten verletzt worden zu sein (vgl.\nBVerGE 104, 220, 235 = NJW 2002, 2456, 2457 und Beschluss\nvom 25. Juli 2008 - 2 BvR 31/06, juris Rn. 23). An einem anerkennenswerten Rehabilitierungsinteresse des Betroffenen fehlt es\naber, wenn dieser - wie hier - in dem von der Haftanordnung nach\n\n§ 421 FamFG erfassten Zeitraum eine Freiheitsstrafe wegen einer\nvon ihm begangenen Straftat verbüßte und der Eingriff in sein\nFreiheitsgrundrecht damit in der Sache gerechtfertigt war (vgl.\nBayObLG, FGPrax 2004, 307, 308 mwN).\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\n\nStresemann Czub\n\nVorinstanzen:\nAG Wolfsburg, Entscheidung vom 04.09.2009 - 3a XIV 14 -\nLG Braunschweig, Entscheidung vom 19.05.2010 - 3 T 1022/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-02/v-zb-162-10","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 421","ref_norm":"421","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-02/v-zb-162-10","retrieved":"2026-10-24 07:58:57.516479+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-12-02/v-zb-162-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2010-12-02","dockets":["V ZB 162/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.12.2010 – V ZB 162/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-02/v-zb-162-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"FamFG/421","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"421","label":"§ 421 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/62","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"62","label":"§ 62 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:57.516479+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}