{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2010-11-22","aktenzeichen":"AnwZ (B) 12/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (B) 12/10\n\nvom\n\n22. November 2010\n\nin dem Verfahren\n\nwegen Aufhebung des Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\nhier: Antrag auf Zulassung als Nebenintervenienten und Prozesskostenhilfegesuch\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Dr. Ernemann, die Richterinnen Lohmann und Dr. Fetzer, den Rechtsanwalt Dr. Frey sowie die Rechtsanwältin Dr. Hauger\n\nam 22. November 2010\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Antragsteller zu 2, 3 und 7, als Nebenintervenienten zum Beschwerdeverfahren des Antragstellers zu 1 zugelassen\nzu werden, wird zurückgewiesen.\n\nDer Antrag der Antragsteller zu 4, 5, 6, 8 bis 14 auf Bewilligung\nvon Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Nebenintervention\nwird zurückgewiesen.\n\nVon den Antragstellern 2 bis 14 werden Gerichtskosten nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Antragsgegnerin widerrief mit Bescheid vom 4. Dezember 2003 die\nZulassung des Antragstellers zu 1 zur Rechtsanwaltschaft aus gesundheitlichen\nGründen (§ 14 Abs. 2 Nr. 3 BRAO). Der hiergegen gerichtete Antrag auf gerichtliche Entscheidung blieb beim Anwaltsgerichtshof ohne Erfolg. Dagegen\nlegte der Antragsteller zu 1 sofortige Beschwerde ein. Mit Beschluss vom\n26. November 2007 (AnwZ (B) 102/05) wies der Senat dieses Rechtsmittel zurück.\n\n2 Noch während des laufenden Verfahrens hat der Antragsteller zu 1 Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft durch Rücknahme des rechtswidrigen\nWiderrufsbescheids vom 4. Dezember 2003 analog § 48 VwVfG beantragt.\n\n3 Mit Schreiben vom 12. März 2008 hat der Geschäftsführer der Antragsgegnerin in deren Auftrag dem Antragsteller mitgeteilt, seinem Begehren könne\nim Hinblick auf die rechtskräftige Bestätigung des Widerrufsbescheids nicht\nentsprochen werden. Den hiergegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof mit Beschluss vom 26. Oktober 2009 als\nunzulässig verworfen. Hiergegen wendet sich der Antragsteller zu 1 mit seiner\nsofortigen Beschwerde. Die Antragsteller zu 2, 3 und 7 beantragen die Zulassung als Nebenintervenienten im Beschwerdeverfahren des Antragstellers zu 1.\nDie Antragsteller 4, 5, 6, 8 bis 14 suchen um Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Nebenintervention nach.\n\nII.\n\n4 Dem Begehren der Antragsteller zu 2, 3 und 7, als Nebenintervenienten\nim Beschwerdeverfahren des Antragstellers zu 1 beteiligt zu werden, ist nicht zu\nentsprechen. Eine Nebenintervention nach §§ 66 ff. ZPO ist in Zulassungssachen nach der Bundesrechtsanwaltsordnung nicht vorgesehen (Senatsbeschluss vom 3. Juli 2007 - AnwZ (B) 102/05, juris Rn. 3 f. m.w.N.). Aus den gleichen Gründen ist dem Begehren der Antragsteller zu 4, 5, 6, 8 bis 14 auf Bewil-\n\nligung von Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Nebenintervention kein\nErfolg beschieden (§ 114 ZPO).\n\nErnemann Lohmann Fetzer\n\nFrey Hauger\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 26.10.2009 - 1 AGH 12/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-11-22/anwz-b-12-10","cited_norms":[{"jurabk":"VwVfG","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-11-22/anwz-b-12-10","retrieved":"2026-10-24 07:50:39.629678+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-11-22/anwz-b-12-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2010-11-22","dockets":["AnwZ (B) 12/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.11.2010 – AnwZ (B) 12/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-11-22/anwz-b-12-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Antragsteller zu 2, 3 und 7, als Nebenintervenienten zum Beschwerdeverfahren des Antragstellers zu 1 zugelassen\nzu werden, wird zurückgewiesen.\n\nDer Antrag der Antragsteller zu 4, 5, 6, 8 bis 14 auf Bewilligung\nvon Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Nebenintervention\nwird zurückgewiesen.\n\nVon den Antragstellern 2 bis 14 werden Gerichtskosten nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwVfG/48","law":"VwVfG","abbreviation":"VwVfG","ref":"48","label":"§ 48 VwVfG","mentions":1},{"id":"ZPO/66","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"66","label":"§ 66 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:39.629678+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}