{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2010-11-11","aktenzeichen":"V ZB 123/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 123/10\n\nvom\n\n11. November 2010\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. November 2010 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke, Dr. Schmidt-Räntsch und Dr. Roth und die Richterin Dr. Brückner\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Betroffenen auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe wird zurückgewiesen.\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer\ndes Landgerichts Braunschweig vom 7. April 2010 wird auf Kosten\ndes Betroffenen als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n1.500 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Auf Antrag der Beteiligten zu 2 hat das Amtsgericht gegen den Betroffenen, einen syrischen Staatsangehörigen, im Wege einer einstweiligen Anordnung die Haft zur Sicherung der Abschiebung für zwei Wochen sowie die sofortige Vollziehbarkeit und die sofortige Wirksamkeit der Entscheidung angeordnet. Aufgrund dieser Anordnung ist der Betroffene am 6. April 2010 in Haft genommen worden. Die für den 13. April 2010 vorgesehene Abschiebung ist wegen eines Suizidversuchs des Betroffenen gescheitert. Die gegen die Entscheidung des Amtsgerichts gerichtete sofortige Beschwerde ist erfolglos geblieben.\n\nMit der Rechtsbeschwerde möchte der Betroffene die Feststellung erreichen,\ndass er durch die Entscheidungen der Vorinstanzen in seinen Rechten verletzt\nworden ist.\n\nII.\n\n2 1. Das Rechtsmittel ist nicht statthaft.\n\n3 a) Zwar ist die Rechtsbeschwerde des Betroffenen auch nach Erledigung\nder Hauptsache mit dem Feststellungsantrag analog § 62 FamFG ohne Zulassung nach § 70 Abs. 3 Nr. 3 FamFG statthaft (vgl. Senat, Beschluss vom\n25. Februar 2010 - V ZB 172/09, FGPrax 2010, 150, 151; Beschluss vom\n29. April 2010 - V ZB 218/09, InfAuslR 2010, 359, 360). Hiervon ausgenommen\nsind nach § 70 Abs. 4 FamFG jedoch Entscheidungen in Verfahren, in denen\nüber die Anordnung, Abänderung oder Aufhebung einer einstweiligen Anordnung befunden worden ist (vgl. auch BT-Drucks. 16/6308, S. 209; Keidel/Giers,\nFamFG, 16. Aufl. § 70 Rn. 48; Musielak/Borth, FamFG, § 70 Rn. 5; Horndasch/\nViefhues/Reinken, FamFG, § 70 Rn. 12; Joachim in Bahrenfuss, FamFG, § 70,\nRn. 14; Bork/Jacoby/Schwab-Müther, FamFG, § 70, Rn. 27; Bassenge/Roth,\nFamFG, 12. Aufl., § 70 Rn. 18; Schulte-Bunert/Weinreich/Unger, FamFG,\n2. Aufl., § 70 Rn. 28). So liegt es hier. Die Haftanordnung ist im Wege einer\neinstweiligen Anordnung ergangen; folgerichtig hat sich das Beschwerdegericht\ndamit befasst, ob die gesetzlichen Voraussetzungen nach § 427 Abs. 1, § 49 ff.\nFamFG gegeben waren.\n\n4 b) Die Erledigung der Haftanordnung rechtfertigt keine andere Beurteilung. Die Möglichkeit, das Verfahren mit einem geänderten Antrag fortzusetzen,\neröffnet nicht ein gesetzlich nicht vorgesehenes Rechtsmittel, sondern besteht\nnur innerhalb des für die jeweilige Verfahrensart vorgesehenen Instanzenzuges.\nDieser ist vorliegend mit der Beschwerdeentscheidung erschöpft.\n\n5 2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 84 FamFG.\n\nIII.\n\n6 Der Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe ist aus den Gründen zu II.1. unbegründet.\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\n\nRoth Brückner\n\nVorinstanzen:\nAG Goslar, Entscheidung vom 23.03.2010 - 6 XIV 147 -\nLG Braunschweig, Entscheidung vom 07.04.2010 - 3 T 249/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-11-11/v-zb-123-10","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 84","ref_norm":"84","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-11-11/v-zb-123-10","retrieved":"2026-10-24 07:58:57.454286+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-11-11/v-zb-123-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2010-11-11","dockets":["V ZB 123/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.11.2010 – V ZB 123/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-11-11/v-zb-123-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Betroffenen auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe wird zurückgewiesen.\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer\ndes Landgerichts Braunschweig vom 7. April 2010 wird auf Kosten\ndes Betroffenen als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n1.500 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/70","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"70","label":"§ 70 FamFG","mentions":2},{"id":"FamFG/49","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"49","label":"§ 49 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/84","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"84","label":"§ 84 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/62","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"62","label":"§ 62 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:57.454286+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}