{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2010-11-02","aktenzeichen":"1 StR 469/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 469/10\nvom\n2. November 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen Betruges u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. November 2010 beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München II vom 27. April 2010 werden verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Angeklagten wurden im Rahmen einer verfahrensbeendenden Absprache (§ 257c StPO) wegen Anlagebetrügereien jeweils zu einer Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt.\n\n2 Ihre Revisionen bleiben erfolglos (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n3 Die von beiden Angeklagten auf die unterbliebene Belehrung gemäß\n§ 257c Abs. 5 StPO gestützte Verfahrensrüge versagt. Eine der von § 257c\nAbs. 4 StPO erfassten Fallgestaltungen, über deren Rechtsfolgen gemäß § 257c\nAbs. 5 StPO vorab zu belehren ist, liegt nicht vor. Dementsprechend übersteigen\ndie verhängten Strafen auch nicht die vom Gericht jeweils zugesicherte Höhe.\nAuch sonst sind konkrete, fallbezogene Gründe, die für die - auch nur entfernte -\nMöglichkeit sprächen, dass sich der aufgezeigte Verfahrensmangel auf das Prozessverhalten der Angeklagten ausgewirkt haben könnte, sodass letztlich ein für\nsie günstigeres Urteil nicht auszuschließen wäre, weder vorgetragen noch sonst\nersichtlich (vgl. auch BGH, Beschlüsse vom 17. August 2010 - 4 StR 228/10 und\nvom 8. Oktober 2010 - 1 StR 347/10 und 1 StR 443/10).\n\n4 Auch die nicht näher ausgeführte Sachrüge bleibt erfolglos.\n\nNack Wahl Graf\n\nJäger Sander","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-11-02/1-str-469-10","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 257c","ref_norm":"257c","n":4},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-11-02/1-str-469-10","retrieved":"2026-10-24 07:52:01.377705+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-11-02/1-str-469-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2010-11-02","dockets":["1 StR 469/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.11.2010 – 1 StR 469/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-11-02/1-str-469-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München II vom 27. April 2010 werden verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/257c","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"257c","label":"§ 257c StPO","mentions":4},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:01.377705+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}