{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-10-27","aktenzeichen":"IX ZR 250/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 250/09\n\nvom\n\n27. Oktober 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nDr. Ganter und die Richter Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer und\nGrupp\n\nam 27. Oktober 2010\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main\nvom 22. Juli 2009 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 122.472,59 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der von der Beschwerde im Rahmen des Zulassungsgrundes der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Nr. 2 Altern. 2 ZPO) allein gerügte Verstoß gegen das Willkürverbot des Art. 3 Abs. 1 GG ist nicht gegeben.\n\n2 Für die Annahme von Willkür reicht eine nur fragwürdige oder sogar fehlerhafte Rechtsanwendung nicht aus, selbst ein offensichtlicher Rechtsfehler\ngenügt nicht. Erforderlich ist vielmehr, dass die fehlerhafte Rechtsanwendung\nunter keinem denkbaren Gesichtspunkt rechtlich vertretbar ist und sich daher\nder Schluss aufdrängt, dass sie auf sachfremden Erwägungen beruht; die\nRechtslage muss mithin in krasser Weise verkannt sein (BVerfGE 89, 1, 14; 96,\n\n189, 203; BVerfG WM 2008, 721; BGHZ 154, 288, 299 f; BGH, Beschl. v.\n21. Januar 2010 - IX ZB 59/09, juris Rn. 2). Davon kann jedoch nicht gesprochen werden, wenn sich das Gericht - wie hier - mit der Rechtslage auseinandersetzt und seine Auffassung nicht jedes sachlichen Grundes entbehrt\n(BVerfGE 87, 273, 278 f; 89, 1, 13 f; 96, 189, 203; BGH, Beschl. v. 6. Mai 2010\n- IX ZB 234/07, juris Rn. 4).\n\nGanter Kayser Gehrlein\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nLG Gießen, Entscheidung vom 18.12.2008 - 4 O 6/06 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 22.07.2009 - 17 U 5/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-27/ix-zr-250-09","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-27/ix-zr-250-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:29.828294+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-10-27/ix-zr-250-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-10-27","dockets":["IX ZR 250/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.10.2010 – IX ZR 250/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-27/ix-zr-250-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main\nvom 22. Juli 2009 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 122.472,59 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:29.828294+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}