{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2010-10-18","aktenzeichen":"AnwZ (B) 47/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (B) 47/10\n\nvom\n\n18. Oktober 2010\n\nin dem Verfahren\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\nhier: Ablehnungsgesuch\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richter Dr. Schmidt-Räntsch\nund Dr. Schäfer sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Prof. Dr. Quaas\n\nam 18. Oktober 2010\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Antragstellers gegen die Mitglieder\ndes Senats wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Antragsgegnerin widerrief mit Widerrufsbescheid vom 29. Dezember\n2008 die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft. Der dagegen\ngerichtete Antrag auf gerichtliche Entscheidung blieb ohne Erfolg. Hiergegen\nwendet sich der Antragsteller mit seiner sofortigen Beschwerde. Mit Schreiben\nvom 14. Oktober 2010 hat er die \"gesetzlichen Richter\" wegen Besorgnis der\nBefangenheit abgelehnt.\n\nII.\n\n2 Die Ablehnungsgesuche (§ 42 Abs. 2 ZPO) sind offensichtlich unzulässig.\n\n3 1. Bei der Ablehnung eines oder mehrerer Richter müssen ernsthafte\nUmstände aufgeführt werden, die die Besorgnis der Befangenheit der abgelehnten Richter aus Gründen rechtfertigen, die in persönlichen Beziehungen der\nabgelehnten Richter zu den Parteien oder zur Streitsache liegen. Der Ablehnungsgrund muss durch nachvollziehbaren Bezug zum konkreten Rechtsstreit\nwenigstens ansatzweise substantiiert sein (BGH, Beschluss vom 7. November\n1973 - VIII ARZ 14/73, NJW 1974, 55, 56; BVerwG, NJW 1997, 3327). Daran\nfehlt es hier.\n\n4 2. Der Antragsteller hat keine konkreten Tatsachen vorgetragen, die auf\neine Besorgnis der Befangenheit der Mitglieder des erkennenden Senats auch\nnur ansatzweise hindeuten. Er hat sich auf kein konkretes Tun von Mitgliedern\ndes erkennenden Senats bezogen. In dem Ablehnungsgesuch wird lediglich die\nRechtswidrigkeit des angefochtenen Widerrufsbescheids der Antragsgegnerin\nund geltend gemacht, auf der ihm erteilten - ordnungsgemäßen - Ausfertigung\ndes Beschlusses des Anwaltsgerichtshofs fehlten die Unterschriften. Das genügt den Anforderungen an ein zulässiges Ablehnungsgesuch nicht.\n\n5 3. Über ein unzulässiges Ablehnungsgesuch entscheidet der Senat nicht\nin der aus § 215 Abs. 3 i.V.m. § 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO a.F. und § 45 ZPO anlog (dazu Senat, Beschluss vom 31. Oktober 1966 - AnwZ (B) 3/66, BGHZ 46,\n\n195, 198) folgenden Besetzung ohne die abgelehnten Mitglieder. Er entscheidet\nvielmehr in der regulären Besetzung (BGH, Beschluss vom 14. April 2005\n- V ZB 7/05, NJW-RR 2005, 1226, 1227).\n\nTolksdorf Schmidt-Räntsch Schäfer\n\nStüer Quaas\n\nVorinstanz:\nAGH Berlin, Entscheidung vom 24.02.2010 - I AGH 3/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-18/anwz-b-47-10-2","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-18/anwz-b-47-10-2","retrieved":"2026-10-24 07:50:39.470121+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-10-18/anwz-b-47-10-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2010-10-18","dockets":["AnwZ (B) 47/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.10.2010 – AnwZ (B) 47/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-18/anwz-b-47-10-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Antragstellers gegen die Mitglieder\ndes Senats wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/45","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"45","label":"§ 45 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:39.470121+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}