{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2010-10-14","aktenzeichen":"V ZR 62/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 62/10\n\nvom\n\n14. Oktober 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Oktober 2010 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 22. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n25. Februar 2010 wird zurückgewiesen.\n\nDie Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von\ngrundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur\nFortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\nAuf die von der Beschwerde aufgeworfenen Rechtsfragen kommt es\nnicht an, weil die Verjährung des im Jahr 2002 entstandenen\nSchadensersatzanspruchs jedenfalls dadurch erneut begonnen hatte,\ndass der Beklagte im Januar 2005 weitere 30.000 € gezahlt und\ndadurch den Anspruch der Kläger im Sinne von § 212 Abs. 1 Nr. 1 BGB\nanerkannt hat. Dass die Erfüllungsansprüche aus dem Kaufvertrag zu\ndiesem Zeitpunkt bereits erloschen waren, ist unerheblich. Der Beklagte\nhat durch die Zahlung zu erkennen ergeben, dass er bereit ist, das\nGrundstück zu den vereinbarten Bedingungen - ggf. erneut - zu kaufen\nund auf diese Weise Schadensersatzansprüche wegen der\nNichterfüllung des Kaufvertrages abzuwenden. Das genügt.\n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n205.455,54 €.\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\n\nStresemann Czub\n\nVorinstanzen:\nLG Dortmund, Entscheidung vom 24.04.2009 - 6 O 631/07 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 25.02.2010 - 22 U 89/09 -\n\nVorinstanzen:\nLG Dortmund, Entscheidung vom 24.04.2009 - 6 O 631/07 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 25.02.2010 - 22 U 89/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-14/v-zr-62-10","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 212","ref_norm":"212","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-14/v-zr-62-10","retrieved":"2026-10-24 07:58:56.965346+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-10-14/v-zr-62-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2010-10-14","dockets":["V ZR 62/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.10.2010 – V ZR 62/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-14/v-zr-62-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGB/212","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"212","label":"§ 212 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:56.965346+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}