{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2010-10-12","aktenzeichen":"V ZB 170/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 170/09\nvom\n12. Oktober 2010\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Oktober 2010 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richterin Dr. Stresemann, die Richter\nDr. Czub und Dr. Roth und die Richterin Dr. Brückner\n\nbeschlossen:\n\nDer Kostenstreitwert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n104.289,37 €. Nach § 49a Abs. 1 Satz 1 GKG sind zwar grundsätzlich 50 % des Interesses der Parteien (hier 138.340,50 €) festzusetzen. Jedoch darf dieser Wert weder das Fünffache des Interesses des Klägers und der auf seiner Seite Beigetretenen noch\nden Verkehrswert des Wohnungseigentums dieses Personenkreises überschreiten (§ 49a Abs. 1 Satz 2 u. 3 GKG). Das Fünffache\ndes genannten Wertes beträgt (276.681 € x 753,86 Zehntausendstel x 5 =) 104.289,37 €; ein geringerer Verkehrswert ist nicht\nersichtlich. Dabei folgt der Senat den zutreffenden Berechnungen\nin dem Schriftsatz der Kläger zu 2 bis 5 vom 14. Juli 2010 und in\ndem Schriftsatz des Klägers zu 6 vom 26. Juli 2010, wonach das\nInteresse aller Parteien mit 276.681 € zu bemessen ist. Da die\nBeschlüsse zu TOP 5 vom 10. November 2007 und zu TOP 7.3\nvom 19. April 2008 rechtlich selbständig sind, ist es entgegen der\nAuffassung der Beklagten nicht sachgerecht, den Wert von 18.000\n€ nur einmal zu berücksichtigen. Mit Blick auf TOP 7.2 ist es zwar\nrichtig, dass der Leistungen eines Unternehmens\n\nbetreffende Dienstvertrag jeweils zum Ablauf eines vollen Dienstjahres kündbar ist. Da über die Frage einer Kündigung jedoch erst\neine Entschließung herbeigeführt werden müsste, erscheint es\nnicht angemessen, bei der Streitwertbemessung lediglich die Mindestlaufzeit von einem Jahr zugrunde zu legen.\n\nKrüger Stresemann Czub\n\nRoth Brückner\n\nVorinstanzen:\nAG Wolgast, Entscheidung vom 02.10.2008 - 1 C 550/07 WEG -\nLG Rostock, Entscheidung vom 25.09.2009 - 1 S 278/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-12/v-zb-170-09","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-12/v-zb-170-09","retrieved":"2026-10-24 07:58:56.861791+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-10-12/v-zb-170-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2010-10-12","dockets":["V ZB 170/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.10.2010 – V ZB 170/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-12/v-zb-170-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:56.861791+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}