{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-10-07","aktenzeichen":"IX ZR 109/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 109/07\n\nvom\n\n7. Oktober 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nDr. Ganter, die Richter Raebel und Vill, die Richterin Lohmann und den Richter\nDr. Pape\n\nam 7. Oktober 2010\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 12. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts\nFrankfurt am Main vom 7. Mai 2007 wird auf Kosten der Beklagten\nzurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 23.381,89 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg.\nDie Fortbildung des Rechts erfordert nicht eine Entscheidung des Revisionsgerichts.\n\n2 Die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde\naufgeworfenen Rechtsfrage, ob die Genehmigungsfiktion der Nr. 7 Abs. 4 AGB-Sparkassen gegenüber dem mit Zustimmungsvorbehalt ausgestatteten vorläufigen Insolvenzverwalter wirke, ist nicht dargelegt. Das Berufungsgericht hat\n\ndiese Frage im Ergebnis offen gelassen, weil in jedem Fall ein Anspruch des\nKlägers bestehe. Fehle es an einer Genehmigung der Belastungsbuchung,\nkönne der Kläger aus Bereicherungsrecht nach § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 BGB\n(Nichtleistungskondiktion) Zahlung verlangen; bei Annahme einer Genehmigung bestehe ein Anspruch aus Insolvenzanfechtung nach § 130 Abs. 1 Satz 1\nNr. 2 InsO. Auch nach der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde kann\ndie Rechtsfrage offen bleiben. Die Beschwerde legt dar, dass unabhängig von\nder Beantwortung der Rechtsfrage ein Anspruch des Klägers ausscheide. Damit werden lediglich Rechtsanwendungsfehler des Berufungsgerichts geltend\ngemacht. Solche sind für die Zulassung der Revision unerheblich.\n\n3 Davon abgesehen ist das Berufungsurteil mit seiner Hilfsbegründung im\nErgebnis richtig. Der Senat hat mit Urteilen vom 30. September 2010 (IX ZR\n177/07 Rn. 9 z.V.b.; IX ZR 178/09 Rn. 19 z.V.b.) unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung entschieden, dass auch ein schwacher vorläufiger Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt an die Genehmigungsfiktion gemäß\nNr. 7 Abs. 4 AGB-Sparkassen gebunden ist. Die fingierte Genehmigung kann\nder Kläger als endgültiger Insolvenzverwalter gemäß § 130 Abs. 1 Nr. 2 InsO\nanfechten. Die erforderliche Kenntnis zum Zeitpunkt der Genehmigung, den das\nBerufungsgericht noch vor der am 4. Oktober 2005 erfolgten Eröffnung des In-\n\nsolvenzverfahrens (wohl zum 15. September 2005) gesehen hat, ergibt sich aus\ndem Schreiben des Klägers vom 15. August 2005, welches die Beklagte zeitnah erhalten hat. Eine Gläubigerbenachteiligung ist ebenfalls gegeben (vgl.\nBGHZ 182, 317 Rn. 11 ff).\n\nGanter Raebel Vill\n\nLohmann Pape\n\nVorinstanzen:\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 09.11.2006 - 3 O 230/06 -\nOLG Frankfurt in Darmstadt, Entscheidung vom 07.05.2007 - 12 U 257/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-07/ix-zr-109-07","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 130","ref_norm":"130","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-07/ix-zr-109-07","retrieved":"2026-10-24 08:00:29.454854+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-10-07/ix-zr-109-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-10-07","dockets":["IX ZR 109/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.10.2010 – IX ZR 109/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-07/ix-zr-109-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 12. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts\nFrankfurt am Main vom 7. Mai 2007 wird auf Kosten der Beklagten\nzurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 23.381,89 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/130","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"130","label":"§ 130 InsO","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:29.454854+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}