{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-09-23","aktenzeichen":"IX ZR 122/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 122/08\n\nvom\n\n23. September 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein und\nGrupp\n\nam 23. September 2010\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 21. Mai 2008 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 59.079,89 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg.\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 Die von der Beschwerde für grundsätzlich erachtete Frage, wie der Begriff der Teilungsmasse in § 4 Satz 2 des Gesetzes über den Sozialplan im\nKonkurs- und Vergleichsverfahren vom 20. Februar 1985 zu definieren sei, be-\n\ndarf keiner Klärung. Nach dem Wortlaut des Gesetzes ist Bezugspunkt die \"für\ndie Verteilung an die Konkursgläubiger zur Verfügung stehende Konkursmasse\". Nach einhelliger Ansicht ist darunter der Erlös des Schuldnervermögens\nnach Durchführung der Aus- und Absonderungen, der Aufrechnungen und Freigaben und nach Abzug der Masseverbindlichkeiten zu verstehen. Die von der\nBeschwerde zitierte abweichende Ansicht von Uhlenbruck, der sich dafür ausgesprochen hatte, den Begriff der Teilungsmasse des § 2 der Verordnung über\ndie Vergütung des Konkursverwalters, des Vergleichsverwalters, der Mitglieder\ndes Gläubigerausschusses und der Mitglieder des Gläubigerbeirats vom\n25. Mai 1960 zugrunde zu legen (NJW 1985, 712, 713), ist vereinzelt geblieben\nund von ihrem Autor später wieder aufgegeben worden (vgl. Kuhn/Uhlenbruck,\nKO 11. Aufl. § 170 Rn. 7).\n\n3 Auch im Zusammenhang mit der Annahme des Berufungsgerichts, der\nBeklagte hafte persönlich wegen der - trotz Ermächtigung durch das Konkursgericht schuldhaften - Verletzung einer konkursspezifischen Pflicht, zeigt die\nBeschwerde keinen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Rechtsfehler\ndes Berufungsgerichts auf.\n\n4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\nGanter Raebel Kayser\n\nGehrlein Grupp\n\nVorinstanzen:\nLG Hanau, Entscheidung vom 11.05.2007 - 9 O 60/07 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 21.05.2008 - 3 U 136/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-23/ix-zr-122-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-23/ix-zr-122-08","retrieved":"2026-10-24 08:00:28.911931+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-09-23/ix-zr-122-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-09-23","dockets":["IX ZR 122/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.09.2010 – IX ZR 122/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-23/ix-zr-122-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 21. Mai 2008 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 59.079,89 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:28.911931+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}