{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-09-16","aktenzeichen":"IX ZR 110/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 110/07\n\nvom\n\n16. September 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nDr. Ganter, die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Dr. Pape und Grupp\n\nam 16. September 2010\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n15. Mai 2007 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n21.129 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision besteht nicht. Die\nangegriffene Beweiswürdigung des Berufungsgerichts verletzt keine Verfahrensgrundrechte der Klägerin. Selbst wenn alle Beteiligten sich darüber im Klaren gewesen wären, dass die Klägerin selbst verwertungsberechtigt war, hätte\nder Beklagte wegen des in Aussicht stehenden Ergebnisses der Sicherheitenverwertung, welches den geschätzten Verkehrswert erheblich unterschritt, Widerstand gegen die danach mögliche Inanspruchnahme der Masse auf den\n\nForderungsausfall (§ 52 InsO) ankündigen können. Wie die Klägerin darauf reagiert hätte, ist offen.\n\nGanter Raebel Kayser\n\nPape Grupp\n\nVorinstanzen:\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 11.05.2006 - 5 O 40/05 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 15.05.2007 - 27 U 134/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-16/ix-zr-110-07","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-16/ix-zr-110-07","retrieved":"2026-10-24 08:00:28.696303+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-09-16/ix-zr-110-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-09-16","dockets":["IX ZR 110/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.09.2010 – IX ZR 110/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-16/ix-zr-110-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n15. Mai 2007 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n21.129 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/52","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"52","label":"§ 52 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:28.696303+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}