{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2010-09-15","aktenzeichen":"IV ZA 13/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZA 13/10\nvom\n\n15. September 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Terno, den Richter Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf,\ndie Richter Felsch und Lehmann\n\nam 15. September 2010\n\nbeschlossen:\n\nDem Antragsteller wird die nachgesuchte Prozesskostenhilfe zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens\ngegen den Beschluss der 5. Zivilkammer des Landgerichts\nHeidelberg vom 8. Juli 2010 versagt.\n\nGründe:\n\n1 Die Zulassung der Rechtsbeschwerde durch den Einzelrichter des\nLandgerichts - ohne Vorlage der Rechtssache an das Kollegium - verstößt gegen das Verfassungsgebot des gesetzlichen Richters (BGH, Beschlüsse vom 17. Januar 2008 - IX ZB 175/06 - WuM 2008, 158 Tz. 4;\nvom 22. Januar 2008 - X ZB 27/07 - WuM 2008, 159 Tz. 4 f.; jeweils\nm.w.N.). Eine Zulassung der Rechtsbeschwerde im Prozesskostenhilfeverfahren kommt ferner nur in Betracht, wenn es um die Frage des Verfahrens der Prozesskostenhilfe oder die persönlichen Voraussetzungen\nihrer Bewilligung geht (BGH, Beschlüsse vom 2. April 2008 - XII ZB\n266/03 - FamRZ 2008, 1159 Tz. 4; vom 27. Februar 2003 - III ZB 29/02 -\nAGS 2003, 213 unter II 1; vom 21. November 2002 - V ZB 40/02 - NJW\n2003, 1126 unter II 1; jeweils m.w.N). Das ist hier schon deshalb nicht\n\nder Fall, weil das Landgericht zur Prüfung der Frage einer örtlichen Zuständigkeit des Amtsgerichts nicht berufen war (§ 571 Abs. 2 Satz 2\nZPO; vgl. BGH, Urteile vom 22. Februar 2005 - KZR 28/03 - NJW 2005,\n1660 unter II 1 a; vom 7. März 2006 - VI ZR 42/05 - NJW-RR 2006, 930\nunter II 2; Beschluss vom 26. Juni 2003 - III ZR 91/03 - FamRZ 2003,\n1273, 1274; Musielak/Ball, ZPO 7. Aufl. § 513 Rdn. 7; § 571 Rdn. 6).\nDaher kommt es auf die Rechtsfrage, die dem Landgericht Anlass für eine Zulassung der Rechtsbeschwerde gegeben hat, von vornherein nicht\nan.\n\n2 Dennoch ist der Bundesgerichtshof an die Zulassung gebunden\n(§ 574 Abs. 3 Satz 2 ZPO). Eine Aufhebung des angegriffenen Beschlusses und eine Zurückverweisung der Sache wegen des Verstoßes gegen\nArt. 101 Abs. 1 Satz 2 GG an das Landgericht war indes nicht geboten,\n\nweil die vom Antragsteller beabsichtigte Rechtsverfolgung jedenfalls im\nEndergebnis keine Aussicht auf Erfolg hat (BGH, Beschluss vom 12. Oktober 2006 - IX ZB 107/05 - AnwBl. 2007, 94 unter 1.).\n\nTerno Wendt Dr. Kessal-Wulf\n\nFelsch Lehmann\n\nVorinstanzen:\nAG Wiesloch, Entscheidung vom 05.05.2010 - 4 C 278/09 -\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 08.07.2010 - 5 T 25/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-15/iv-za-13-10","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 571","ref_norm":"571","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-15/iv-za-13-10","retrieved":"2026-10-24 07:58:28.763031+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-09-15/iv-za-13-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2010-09-15","dockets":["IV ZA 13/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.09.2010 – IV ZA 13/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-15/iv-za-13-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Antragsteller wird die nachgesuchte Prozesskostenhilfe zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens\ngegen den Beschluss der 5. Zivilkammer des Landgerichts\nHeidelberg vom 8. Juli 2010 versagt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/571","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"571","label":"§ 571 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:28.763031+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}