{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-09-06","aktenzeichen":"IX ZA 15/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZA 15/10\nvom\n\n6. September 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nDr. Ganter, die Richter Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein, Vill und Dr. Pape\n\nam 6. September 2010\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Senatsbeschluss\nvom 8. Juni 2010 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Der von der Beklagten als verletzt\ngerügte Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verpflichtet die\nGerichte nur dazu, die Ausführungen einer Partei zur Kenntnis zu nehmen,\nnicht aber dazu, diesen Ausführungen zu folgen (BVerfGE 64, 1, 12; 87, 1, 33).\nDer Senat hat den mit Schriftsatz vom 13. April 2010 zur Entschuldigung der\nFristüberschreitung gehaltenen Vortrag umfassend zur Kenntnis genommen.\nDas gilt insbesondere für den dritten Absatz jenes Schriftsatzes, dessen Nichtbeachtung die Beklagte ausdrücklich rügen lässt. In diesem Absatz hat die Beklagte näher erläutern lassen, wie und warum der Prozesskostenhilfeantrag\nschon am 22. März 2010 zur Post gelangt sein soll. Dass der Senat diese Behauptung zur Kenntnis genommen hat, ergibt sich aus dem auf Seite 3 (unten)\nbeginnenden Absatz des angegriffenen Beschlusses.\n\n2 Die eidesstattliche Versicherung der Angestellten D. hat der Senat\nebenfalls berücksichtigt. Das ergibt sich wiederum aus dem vorbezeichneten\n\nAbsatz im angegriffenen Beschluss, in dem diese Versicherung ausdrücklich\nerwähnt wird.\n\n3 Weiteren übergangenen Vortrag zeigt die Beklagte in ihrer Rüge nicht\nauf.\n\nGanter Kayser Gehrlein\n\nVill Pape\n\nVorinstanzen:\nLG Magdeburg, Entscheidung vom 23.09.2009 - 10 O 229/09 -\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 03.02.2010 - 5 U 97/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-06/ix-za-15-10","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-06/ix-za-15-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:28.492520+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-09-06/ix-za-15-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-09-06","dockets":["IX ZA 15/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.09.2010 – IX ZA 15/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-06/ix-za-15-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Senatsbeschluss\nvom 8. Juni 2010 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:28.492520+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}