{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2010-09-02","aktenzeichen":"VII ZA 8/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZA 8/09\n\nvom\n\n2. September 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. September 2010 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka und die Richter Dr. Kuffer, Dr. Eick, Halfmeier\nund Leupertz\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die\nBeschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des\n6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 19. November 2009\nsowie auf Beiordnung von Rechtsanwältin Dr. Genius wird zurückgewiesen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf\nErfolg hat, § 114 ZPO.\n\nErfolgsaussicht hat nur eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der\nRevision hinsichtlich der abgewiesenen Hauptforderung in Höhe von\n1.151,48 €, weil das Berufungsgericht unter Verstoß gegen die\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine Verrechnung\nangenommen und deshalb die Verjährung nicht geprüft hat (vgl. BGH,\nUrteil vom 23. Juni 2005 - VII ZR 197/03, BauR 2005, 1477). Eine\nNichtzulassungsbeschwerde wäre jedoch wegen der höheren Kosten\neiner einzulegenden Beschwerde, die den Beschwerdewert des § 26\nNr. 8 EGZPO erreicht, mutwillig (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Januar\n2009 - VII ZR 187/08, BGHZ 179, 315 Rn. 12).\n\nKniffka Kuffer Eick\n\nHalfmeier Leupertz\n\nVorinstanzen:\nLG Stade, Entscheidung vom 29.05.2009 - 4 O 464/04 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 19.11.2009 - 6 U 96/09 -\n\nVorinstanzen:\nLG Stade, Entscheidung vom 29.05.2009 - 4 O 464/04 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 19.11.2009 - 6 U 96/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-02/vii-za-8-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-02/vii-za-8-09","retrieved":"2026-10-24 07:59:53.533048+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-09-02/vii-za-8-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2010-09-02","dockets":["VII ZA 8/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.09.2010 – VII ZA 8/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-02/vii-za-8-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:53.533048+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}